Определение по делу № 2-327/2021 ~ М-280/2021 от 18.05.2021

    Дело № 2-327/2021

    УИД № 65RS0004-01-2021-000486-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Долинск     06 июля 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания      Хомицкой Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благо" к Зотовой Альбине Константиновне, Литвинову Олегу Владимировичу, Чумаковой Валерии Сергеевне, Зотовой Грете Дановне, Зотову Дану Дановичу о возложении обязанности освободить приквартирный тамбур от бытовых приборов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее ООО "Благо") обратилось в суд с исковым заявлением к Зотовой А.К., Литвинову О.В., Чумаковой В.С., Зотовой Г.Д., Зотову Д.Д. о возложении обязанности освободить приквартирный тамбур от бытовых предметов, вызскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что ООО "Благо" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В феврале 2021 года в ходе обследования жилищного фонда на предмет соблюдения жильцами норм пожарной безопасности истцом установлено, что в третьем подъезде указанного дома, приквартирный тамбур, расположенный на первом этаже в зоне расположения квартир №, захламлен бытовыми предметами и горючими веществами, ввиду чего жильцам данных квартир выданы предписания. В ходе проверки исполнения указанных предписаний установлено, что жильцы квартиры № предписание не исполнили, в связи с чем в их адрес направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками требования предписания не исполнены, истец ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего жилищные правоотношения, положения Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с данным иском, в котором просил обязать ответчиков освободить приквартирный тамбур, расположенный на первом этаже в зоне расположения квартир 33,34,35 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от захламления бытовыми предметами, в том числе от деревянного шкафа, со всеми хранящимися в нем предметами и вещами, обувной полки с обувью, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО в размере 6 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО7 поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

В судебное заседание ООО "Благо", Литвинов О.В. не явились, извещены надлежащим образом; представитель истца ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Зотовой А.К. – Литвинова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Зотова А.К., Зотов Д.Д., Зотова Г.Д., Чумакова В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, однако согласно докладным курьера Ха А.П., ответчики не проживают по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает Зотову А.К., Зотова Д.Д., Зотову Г.Д., Чумакову В.С. надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца известны и понятны, что выражено в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает отказ представителя истца от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по настоящему делу соответственно подлежащим прекращению.

Поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, ООО "Благо" подлежит возврату из бюджета государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-327/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благо" к Зотовой Альбине Константиновне, Литвинову Олегу Владимировичу, Чумаковой Валерии Сергеевне, Зотовой Грете Дановне, Зотову Дану Дановичу о возложении обязанности освободить приквартирный тамбур от бытовых приборов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – прекратить в связи с отказом истца от иска, и принятием отказа судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благо" уплаченную за подачу искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 200 руб., за счет средств бюджета, в который данная сумма была зачислена.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Председательствующий судья     А.А. Портнягина