Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3627/2020 от 04.06.2020

Судья р/с Артюхова А.А. дело № 22-3627/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 15 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Косенко В.С.

адвоката Уварова Р.Н.

подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2020 года о продлении

А., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 27 июля 2020 года.

Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

На предварительном следствии А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 марта 2020 года уголовное дело в отношении А., В., М., Д. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении А. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. считает постановление незаконным, просит его отменить, а меру пресечения её подзащитному изменить на домашний арест либо запрет определенных действий. Указывает, что её подзащитный содержится под стражей уже более трех лет. Выводы суда о возможности А. воспрепятствовать производству по делу, намерении скрыться или оказывать воздействие на свидетелей, основаны на предположениях. Утверждает, что ни одному из свидетелей не известно об обстоятельствах вымогательства, единственным свидетелем, подтвердившим версию предварительного следствия, является сотрудник УФСБ РФ И. Возможности воздействовать на указанного свидетеля у А. заведомо не имеется. А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, а также малолетнего ребенка. Кроме того, в условиях пандемии её подзащитный в силу ослабленного иммунитета подвержен повышенному риску заболевания коронавирусом. Считает, что исходя из фактических обстоятельства дела и личности А., его содержание в следственном изоляторе свыше трех лет не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Надлежащее процессуальное поведение А. может быть обеспечено более гуманными мерами пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косенко В.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А. в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность А. к инкриминируемому ему преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: