Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2018 ~ М-847/2018 от 06.04.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> «15»    мая 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО13,

с участием:

представителя

ООО «Центральная Инвестиционная Компания»         ФИО14

действующий на основании доверенности от06.04.2018 г. №

представителя Администрации <адрес> ФИО15,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 к Администрации <адрес>, о признании недействительном результатов межевания земельного участка, о признании недействительными договора аренды, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании в государственном кадастре недвижимости и снятии с кадастрового учета земельного участка, :третьи лица ФИО8 и ООО «Центральная Инвестиционная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО8 и ООО «Центральная Инвестиционная Компания» о признании недействительном результатов межевания земельного участка, о признании недействительными договора аренды, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка; третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк в <адрес>.

ФИО16 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО8 и ООО «Центральная Инвестиционная Компания» о признании недействительном результатов межевания земельного участка, о признании недействительными договора аренды, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк в <адрес>.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дело по иску ФИО2 и ФИО16 к Администрации <адрес>, ФИО8 и ООО «Центральная Инвестиционная Компания» о признании недействительном результатов межевания земельного участка, о признании недействительными договора аренды, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, объединены и присвоен делу №.

ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании в государственном кадастре недвижимости и снятии с кадастрового учета земельного участка; третьи лица ФИО8, ООО «Центральная Инвестиционная Компания», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк в <адрес>.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО16 ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 к Администрации <адрес> о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, объединены и присвоен делу №.

В обосновании своих требований указали, что ФИО2, ФИО16 ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 проживают в многоквартирном доме барачного типа без удобств по ул. Российской, <адрес>,12,10,17,16,18,14 в <адрес>. С момента вселения и на протяжении длительного времени семьи истцов пользовались и продолжают пользоваться спорными земельными участками как придомовой территорией в целях ведения личного подсобного хозяйства. На этой территории находятся туалеты и дровяные сараи, поскольку в бараке печное отопление и отсутствуют удобства. По мнению истцов, при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 не были учтены фактические землепользователи, что нарушает права ФИО2, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 и других жителей бараков, поскольку земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства. имеются также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов и расположенные на этом участке объекты, которые принадлежат другим собственникам квартир в многоквартирном <адрес>,12,10,17,16,18,14. Границы и размер земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку формирование земельного участка и ответчика произведено, по мнению ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО10, с нарушением закона, без выезда на место, в их отсутствие и без их согласия, не по фактическому использованию, с расширением границ, результаты его межевания являются недействительными.

В последующем представитель истцов ФИО2 и ФИО16 –ФИО18 уточнила исковые требования и просила признать недействительными резальтаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО1, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию <адрес>; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенном по адресу : установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира <адрес> ул. ФИО1); признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО8 в аренду земельного участка, расположенного по ул. ФИО1 в <адрес> в <адрес>; указать в решении, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности муниципальному образованию <адрес> на земельный участок, также просили ФИО8 и ООО «Центральная Инвестиционная компания» перевести в третьи лица.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Судом не может быть признана, не явка истцов по данному делу, уважительной, поскольку ведение дела в гражданском процессе через представителя, является правом стороны, доказательств заключения мирового соглашения суду не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность неявки истцов и их представителя, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель Администрации <адрес> ФИО15 в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежаще извещённых истцом и их представителя. Пояснила, что арендуемый Обществом земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, формировался Администрацией в качестве участка под строительство многоквартирного жилого дома и не является придомовой территорией многоквартирных жилых домов №,12,10,17,16,18,14 по ул. Российской. Этот дом находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125. Занимаемые истцами спорные земельные участки им в установленном законом порядке администрацией не предоставлялись, заняты истцами самовольно, и подлежат освобождению, просила отказать в заявленных требования. Представитель ФИО15 также приобщила копию решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Центральная Инвестиционная компания» к ФИО25 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, третье лицо: Администрация <адрес>, по встречному иску ФИО25 к Администрации <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» об оспаривании результатов межевания земельного участка (судья ФИО19) и сведения о результатах рассмотрения апелляционной инстанции на указанное решение суда.

Представитель ООО «Центральная Инвестиционная Компания» ФИО14 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежаще извещённых истцом и их представителя, также просил отказать в заявленных требованиях, пояснив, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию дела и нарушению их законных прав и интересов.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления и оставляют решения по данным требованиям на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО20, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:125 площадью 31 004 кв.м, расположенный по ул. Российской в <адрес> края, категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Общества на условиях аренды (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предоставленное представителем ФИО18 строительно-техническое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку объектами обследования являлись объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1213 и 23:49:0125020:1214, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковое заявление удовлетворению не подлежат, так как доводы в их обоснование являются голословными. Истцы и их представитель какие-либо доказательства правомерности занятых спорных земельных участков суду не предоставили и на таковые не ссылались. Доводы иска о нарушении прав ответчика в результате формирования и учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 на каких-либо объективных данных не основаны.

Заключения кадастрового инженера ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ также суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Документы, содержание сведения о границах земельного участка при многоквартирных жилых домах №,12,10,17,16,18,14 по ул. Российской, суду не предоставлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, истцами не предоставлено доказательств тому, что земельные участки под многоквартирными домами №,12,10,17,16,18,14 по ул. Российской сформированы и в отношении них произведен государственный кадастровый учет.

Истец ФИО2 ссылается на то, что ее покойному мужу ФИО22 председателем Дагомысского чайсовхоза ФИО23 к домику барачного типа жилой площадью 25,8 кв.м. был выделен земельный надел с целью ведения огорода.

Согласно ответу ЗАО «Дагомысчай» от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве ЗАО «Дагомысчай», отсутствуют документы о предоставлении семье ФИО24 земельного участка под огород предыдущим руководством.

Достоверно установлено, что истцы какими-либо правами на самовольно занятые ими земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 не обладают. Разрешения на создание спорных построек и ограждения не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ст. 606 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 ЗКРФ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельствами является установление того, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ул. ФИО1, под многоквартирными домами №,12,10,17,16,18,14 и приобрели данное право в установленном законом порядке.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимодействии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах оснований иска.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций.

Исходя из положений ст. ст. 12 и 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий- несоответствие данного акта закону или иным правовым актам и нарушение в результате его принятия гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с этим истцами и их представителем ФИО18 суду не представлено доказательств тому, что в результате оспариваемого договора аренды между Администрацией <адрес> и ФИО8, а в последующем и ООО «Центральная Инвестиционная Компания» каким –либо образом ущемлены его права и законный интересы.

Сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор.

Таким образом, доводы иска ФИО2, ФИО20, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 являются необоснованными и в удовлетворении его требований следует отказать полностью, так как отсутствую правовые основания для занятия спорных земельных участков, а потому права и законные интересы истцов не затронуты.

Согласно действующему на тот период законодательству, а именно ст. 16 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учёт изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии со ст. 22 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления такого учета документов.

Оснований, предусмотренных ст. 26 и 27 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета при проверке представленных документов выявлено не было, в результате чего был проведен кадастровый учет.

В соответствии с Приказом № П/0515 от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «ФКП Росреестра» полномочиями по осуществлению кадастрового учета (осуществление кадастрового учета изменений объектов недвижимости) не наделено.

Таким образом, с учетом вступившего в силу федерального закона № –ФЗ, могут быть приняты только Управлением Росреестра по <адрес>.

Также решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей ФИО19 исковое заявление ООО «Центральная Инвестиционная Компания» к ФИО25 об освобождении самовольно занятой части земельного участка – удовлетворено. Решением ФИО25 обязана освободить самовольно занятую часть площадью 420,9 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, путем демонтажа ограждения из металлической сетки по деревянным и металлическим столбам. В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО25 к Администрации <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» об оспаривании результатов межевания земельного участка – отказано.

Согласно предоставленным документам указанное решение Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

    Основания искового заявления ФИО25 к Администрации <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» об оспаривании результатов межевания земельного участка и искового заявления ФИО2 и ФИО16 ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 являются тождественными.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, в удовлетворении требований искового заявления ФИО2, ФИО20, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО10 следует отказать, так как в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125 права и законные интересы не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 к Администрации <адрес>, о признании недействительном результатов межевания земельного участка, о признании недействительными договора аренды, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании в государственном кадастре недвижимости и снятии с кадастрового учета земельного участка, :третьи лица ФИО8 и ООО «Центральная Инвестиционная Компания» - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>             Радченко Д.В.