Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12054/2017 ~ М-6688/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-12054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко И.А. к Ходенков А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко И.А. обратился в суд с иском к Ходенков А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.09.2015 г. между Самойленко И.А. и Ходенков А.Г. заключен договор займа, по которому Самойленко И.А. выдал Ходенков А.Г. взаймы 500 000 руб. сроком до 14.03.2016 г. под 2% в месяц. В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил. В этой связи, с учетом уточненных в судебном заседании 25.10.2017 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 500 000 руб.; проценты по договору займа за период с 15.12.2016 г. по 25.10.2017 г. в размере 103 546,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 г. по 25.10.2017 г. в размере 74 515,80 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Самойленко И.А. и его представитель Астапенко М.В. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменном уточнении к нему, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Ходенков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, что подтверждается его личной подписью на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Ходенков А.Г. – Чеботарева О.А. (по доверенности от 14.11.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на своевременный возврат ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по расписке от 15.09.2015 г. родственному Самойленко И.А. лицу.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав Самойленко И.А., Астапенко М.В., Чеботарева О.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в соответствии с договором займа от 15.09.2015 г. в форме расписки (далее также – Договор) Ходенков А.Г. принял в долг у Самойленко И.А. денежную сумму в размере 500 000 руб. под 2% в месяц, а также денежную сумму в размере 95 000 руб. под 1% в месяц, которые обязуется вернуть через 6 месяцев, то есть не позднее 15.03.2016 г.

Получение денежных средств Ходенков А.Г. от Самойленко И.А. подтверждается собственноручно составленной распиской и подписью последнего в данной расписке.

В подтверждение заключения Договора и его условий истцом представлен оригинал расписки от 15.09.2015 г. на одном листе, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Обязательства Ходенков А.Г., связанные с суммой займа в размере 95 000 руб. перед Самойленко И.А. исполнены, что подтверждается собственноручной подписью Самойленко И.А. на обратной стороне Договора.

Обязательства Ходенков А.Г. по договору займа в размере 500 000 руб. исполнены в части уплаты договорных процентов до 25.12.2016 г., что подтверждается собственноручной подписью Самойленко И.А. на обратной стороне Договора.

Между тем, до настоящего времени сумма займа в размере 500 000 руб. ответчиком не возвращена, обязательства по оплате предусмотренных Договором процентов с 26.12.2016 г. не исполнены, что надлежащим образом не оспорено стороной ответчика Ходенков А.Г. в процессе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 15.09.2015 г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме, в том числе 500 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 15.03.2016 г., до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставил, - в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Ходенков А.Г. в пользу Самойленко И.А. в счет возврата суммы основного долга денежную сумму в размере 500 000 руб.

Помимо этого, поскольку сведений об оплате ответчиком процентов за пользование займом с 26.12.2016 г. в дело также не представлено, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа от 15.09.2015 г. за период с 26.12.2016 г. по 25.10.2017 г. (как просит истец) в размере 99 946,08 руб., исходя из следующего расчета:

500 000 руб. х 2% х 12 мес. / 365 дн. = 328,77 руб.

328,77 руб. х 304 дн. (с 26.12.2016 г. по 25.10.2017 г.) = 99 946,08 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.03.2016 г. по 25.10.2017 г. (как просит истец) в размере 74 515,80руб., исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 500 000 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
500 000	16.03.2016	16.03.2016	1	9%	366	122,95
500 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	3 490,30
500 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	3 720,49
500 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	2 949,18
500 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	3 141,67
500 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 676,78
500 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	7 028,69
500 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	14 207,65
500 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	11 643,84
500 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 808,22
500 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	6 082,19
500 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	11 219,18
500 000	18.09.2017	25.10.2017	38	8,50%	365	4 424,66
Итого:	589	9,25%	74 515,80

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме – с Ходенков А.Г. в пользу Самойленко И.А. подлежат взысканию проценты за период с 16.03.2016 г. по 25.10.2017 г. в сумме 74 515,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления, в размере 5740 руб.

Кроме того, учитывая, что истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 5740 руб., в то время как после уточнения им исковых требований надлежало уплатить 9944,62 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4204,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойленко И.А. к Ходенков А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ходенков А.Г. в пользу Самойленко И.А. задолженность по договору займа от 15 сентября 2015 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 99 946 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2016 года по 25 октября 2017 года в размере 74 515 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5740 рублей, а всего 685 201 рубль 88 копеек.

Взыскать с Ходенков А.Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4204 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             С.И. Севрюков