Решение по делу № 33-2324/2020 от 27.02.2020

Судья Рыбаков Р.В.                                                                                       № 33-2324/2020

                                                                                                                           № 2-4502/2019

64RS0047-01-2019-005109-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Васильева С.А., акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «АВТОВАЗ», указав, что 11 марта 2019 года им был приобретен автомобиль LADA XRAY, №, стоимостью 600000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период действия гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток - горит чек, машина не едет.

22 мая 2019 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт и 5 июня 2019 года недостаток был устранен. Однако в процессе эксплуатации в автомобиле указанный недостаток проявился вновь после его устранения.

5 сентября 2019 года истцом в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлено заявление о возврате денежных средств за товар, а также возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара. 27 сентября 2019 года в ответе на указанное требование изготовитель потребовал возврата автомобиля через ООО «Альтаир».

2 октября 2019 года автомобиль возвращен по акту приема-передачи, однако денежные средства за товар в десятидневный срок возвращены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с                                    ПАО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 600000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 247900 рублей, неустойку в размере                   1 % от стоимости товара, начиная с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С                                   ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Васильева С.А. взысканы стоимость товара в размере 600000 рублей, убытки в размере 247900 рублей, неустойка за период с 12 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 27600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 87600 рублей. Также с                                    ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Васильева С.А. взыскана неустойка за период с 28 ноября 2019 года по день выплаты денежных средств за товар в размере 6000 рублей в день, а в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 11955 рублей.

В апелляционной жалобе Васильев С.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав её из расчета цены товара на день вынесения решения в сумме 847900 рублей, а также изменить в части размера штрафа, взыскав его в полном объеме, полагая о неправильном исчислении судом неустойки от оплаченной за товар суммы – 600000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает об обременении автомобиля истца на момент рассмотрения дела правами третьих лиц – судебными приставами-исполнителями в рамках различных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом, несмотря на неоднократные обращения к истцу о снятии ограничений и передаче изготовителю товара, не обремененного правами третьих лиц, истцом никаких мер принято не было, напротив в ноябре 2019 года был наложен еще один арест. Таким образом, возможность ответчика урегулировать спор в досудебном порядке была поставлена в зависимость от истца, действовавшего недобросовестно.

Автор жалобы также считает, что спор между истцом и ответчиком подлежал разрешению в соответствии с положениями ГК РФ, поскольку спорный автомобиль не использовался для личных, семейных нужд, а использовался продавцом                      ООО «Альтаир» до момента продажи в своих предпринимательских целях в качестве тестового автомобиля.

Автор жалобы полагает и об отсутствии оснований для взыскания разницы в цене автомобиля в сумме 247900 рублей, поскольку в свободной продаже отсутствует автомобиль, аналогичный приобретенному истцом, учитывая, что на момент продажи спорный автомобиль имел пробег, то есть износ, и подвергался ремонтным воздействиям, в связи с чем при заключении сделки цена автомобиля уже была соразмерно уменьшена до 600000 рублей, поскольку продавался товар, бывший в употреблении, с чем истец согласился.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на                    товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки                 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 названного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено в ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года по договору купли-продажи Васильев С.А. приобрел у ООО «Альтаир» автомобиль LADA XRAY, VIN №, изготовителем которого является                      ПАО (АО) «АВТОВАЗ» (л.д. 7-10).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 12, 22).

Также судом установлено, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в указанном автомобиле после устранения 22 мая 2019 года производственного недостатка, такой недостаток проявился повторно, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается: актом сдачи автомобиля в ремонт, предварительным заказом-нарядом, рабочим заказом-нарядом, листом проверки качества, пропуском к заказу-наряду (л.д. 13-18), а также телеграммой                                  АО «АВТОВАЗ» от 19 сентября 2019 года о согласовании возврата автомобиля изготовителю и актом приема-передачи автомобиля от 02 октября 2019 года, согласно которому спорный автомобиль без каких-либо эксплуатационных повреждений передан региональному представителю АО «АВТОВАЗ» - ООО «Альтаир»                            (л.д. 23-26).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из установленных обстоятельств проявления в автомобиле LADA XRAY, VIN № в период гарантийного срока существенного недостатка товара, что не оспаривалось ответчиком, принявшим автомобиль от истца без каких-либо претензий и условий, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль в сумме 600000 рублей, возмещении убытков в виде разницы относительно стоимости нового автомобиля, составляющей на момент рассмотрения дела 247900 рублей, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимости автомобиля на момент его приобретения, разницы в стоимости автомобиля относительно нового автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы АО «АВТОВАЗ» о том, что настоящий спор подлежал разрешению в соответствии с положениями ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении и использовании истцом спорного автомобиля не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Не содержит таких сведений и договор купли-продажи автомобиля от 11 марта 2019 года.

Следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, при разрешении настоящего спора между Васильевым С.А., как потребителем, и АО «АВТОВАЗ», как изготовителем спорного товара, не имеют правового значения обстоятельства использования ООО «Альтаир» спорного автомобиля до момента его продажи Васильеву С.А.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания разницы в цене автомобиля в сумме 247900 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 24 названного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения в размере 600000 рублей, правомерными являются и выводы суда о праве истца, как потребителя, на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 247000 рублей, исходя из представленных в материалы дела сведений официального сайта дилера АО «АВТОВАЗ» (л.д. 27).

Также, в силу вышеизложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, как правильно указано судом, обстоятельства продажи Васильеву С.А. автомобиля с пробегом и эксплуатационным износом при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя разницы цены товара при его возврате изготовителю, правого значения не имеют, учитывая, что согласно акту приема-передачи от 02 октября 2019 года спорный автомобиль принят у истца региональным представителем АО «АВТОВАЗ» - ООО «Альтаир», без каких-либо эксплуатационных повреждений.

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая возмещению в силу требований Закона в пользу истца разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, ниже 247000 рублей ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

На существо принятого судом решения не влияют и доводы жалобы ответчика о наличии наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках различных исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела заявление истца о принятии спорного автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств и возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 247000 рублей было направлено ответчику почтой 07 сентября 2019 года и получено АО «АВТОВАЗ» 12 сентября 2019 года                (л.д. 19-21).

Как указано выше в соответствии с телеграммой АО «АВТОВАЗ» от                           19 сентября 2019 года спорный автомобиль по акту приема-передачи от 02 октября 2019 года принят у истца региональным представителем АО «АВТОВАЗ» -                              ООО «Альтаир», без каких-либо претензий и условий (л.д. 24).

Таким образом, со стороны истца в соответствии с положениями                                     п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей были осуществлены добросовестные действия по возврату изготовителю товара ненадлежащего качества, однако со стороны АО «АВТОВАЗ» в установленный ст. 22 Закона срок не были выполнены требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, а о принятии решения о возврате стоимости автомобиля ответчик уведомил истца лишь в ответе от 14 ноября 2019 года, то есть, также по истечении установленного ст. 22 Закона десятидневного срока с момента возврата изготовителю спорного товара.

Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо императивных требований о продлении предусмотренного ст. 22 Закона срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в частности по основаниям наличия наложенных судебными приставами –исполнителями запретов на осуществление регистрационных действий в отношении некачественного товара, возвращенного изготовителю.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат и достоверных доказательств обращения АО «АВТОВАЗ» к истцу о снятии наложенных в рамках исполнительных производств запретов на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Более того, согласно материалам дела сведения о наложенных судебными приставами –исполнителями запретах на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля изначально имелись в открытом доступе интернет сайта «Госавтоинспекция» (л.д. 89-90).

При таких обстоятельствах и, учитывая принятие именно АО «АВТОВАЗ» решений как о возврате истцом изготовителю спорного автомобиля, так и о возврате его стоимости потребителю уже в период наличия указанных запретов на осуществление регистрационных действий, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не усматривает безусловных снований считать о недобросовестности действий истца, в частности при возврате автомобиля изготовителю, и, как следствие, не имеется оснований считать об отсутствии у                        АО «АВТОВАЗ» объективной возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу указанного выше, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем доводы жалобы истца о неправильном исчислении размера неустойки и штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения..

Поскольку со стороны ответчика АО «АВТОВАЗ» имело место нарушение установленного ст. 22 названого Закона срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара и возмещения убытков, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суду первой инстанции надлежало исчислять от цены спорного автомобиля на день вынесения решения, а именно от 847900 рублей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая выводы суда о необходимости снижения по ходатайству ответчика размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,1 %, сумма неустойки, подлежащая взысканию с                         АО «АВТОВАЗ» в пользу истца за период с 12 октября по 27 ноября 2019 года составит 39003,40 рублей (847900 х 0,1% х 46 дн.). Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, надлежит исчислять в размере 1% в день от невыплаченной суммы стоимости товара на дату вынесения решения, а именно -847900 рублей.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, с учетом правильных выводов суда о необходимости снижения по ходатайству ответчика размера штрафа до 10%, составит 88740,34 рублей ((60000+247900+39003,40+500) х 10%)).

При указанных обстоятельствах и в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ,                    ст. 333.19 НК РФ размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов», составит 12369 рублей ((60000+247900+39003,40) – 200000 х 1% + 5200 + 300 (за требования неимущественного характера).

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойки, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября                     2019 года в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Васильева С.А. неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить. Принять в данной части новое решение, изложив абзацы 2,3,4,5 решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Васильева С.А. стоимость товара в размере 600000 рублей, убытки в размере                     247900 рублей, неустойку за период с 12 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 39003,40 рублей, а начиная с 28 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% в день от невыплаченной суммы стоимости товара на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 88825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12369 рублей.»

    В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи