Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2015 (11-261/2014;) от 12.12.2014

Дело № 11-12/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                 Галкина К.А.,

при секретаре                                         Панявиной А.И.,

    рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу НБ «<данные изъяты>» ОАО на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Соломатина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

    НБ «<данные изъяты>» ОАО обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Соломатина ФИО5 (л.д.2).

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

    Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., НБ «<данные изъяты>» ОАО подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, материал по указанному иску возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Обосновывая свои требования тем, что указание о том, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи СУ №<адрес>, содержится в договоре о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком), что является договорной подсудностью. Из указанного договора сторон явно следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции Ленинского районного суда <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье - к компетенции мирового судьи СУ №<адрес>. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

         Основания возвращения предусмотрены ст.125 ГПК РФ, к ним относятся, в том числе, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

         Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

         В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «<данные изъяты>» (ОАО) заключил с Соломатиным С.В. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил должнику денежные средства в сумме 320 738,46 руб. сроком на 48 месяцев.

         Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Как следует из содержания Заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, стороны договорились о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка №<адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора.

               Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность всех споров, вытекающих из заключаемого договора, к конкретному суду.

    Между тем, данное условие, предусмотренное законом, сторонами не соблюдено.

     Приведенные положения Заявления носят противоречивый характер, поскольку, допускают возможность обращения в различные суды, в то же время, указывают на необходимость разрешения возникающих споров в Ленинском районном суде <адрес> или у мирового судьи судебного участка №<адрес>.

         По своей сути приказное производство предполагает бесспорный характер взыскания задолженности, поскольку судебный приказ, являющийся одновременно исполнительным документом, выдается взыскателю только в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения (ст.ст.121, 130 ГПК РФ).

         Таким образом, договорная подсудность, согласованная сторонами кредитного договора касается только споров, подлежащих рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

    В связи с изложенным, условие об изменении территориальной подсудности не может быть признано согласованным сторонами в установленном законом порядке, а заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (<адрес>), что территориально не относится к <адрес>.

    При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ОАО НБ «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соломатина ФИО6 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу НБ «<данные изъяты>» (ОАО) - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           К.А. Галкин