Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2014 ~ М-3169/2014 от 14.07.2014

дело № 2-4142/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солдатова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Солдатов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области Грищенко С.Н. от 08 июля 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области исполнить решение суда.

В обоснование заявления указал, что на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области было возбуждено исполнительное производство, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя было окончено. 06.12.2013г. заявитель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013г. в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано, со ссылкой на отсутствие указания сведений о должнике и взыскателе. Заявитель обратился в суд об обжаловании постановления 06.12.2013г. Решением Пушкинского городского суда от 25.03.2014г. постановление судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от 06.12.2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным. ОСП по Пушкинскому муниципальному району указанным решением было обязано возбудить исполнительное производство по исполнительному документу, выданного Пушкинским городским судом. На основании указанного решения заявитель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым ОСП обязано возбудить исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Грищенко С.Н. постановлением от 08.07.2014г. отказывает в возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным.

В судебном заседании Солдатов А.И. аявленные требования, просит обязать ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области принять к исполнению выданный Пушкинским городским судом исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель Грищенко С.Н. возражала удовлетворению заявления, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо – Данилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания судом извещалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

06 декабря 2013 года Солдатов А.И. предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный Пушкинским городским судом на основании решения суда об обязании Даниловой Л.А. демонтировать входную металлическую дверь в квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области Грищенко С.Н. от 06 декабря 2013 года в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа отказано со ссылкой, что представленный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 8-11).

Решением Пушкинского городского суда от 25 марта 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013г. признано незаконным и ОСП по Пушкинскому муниципальному району обязано возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом по решению суда от 28.02.2011г. об обязании Даниловой Л.А. демонтировать входную металлическую дверь в квартиру № в доме № 6 по ул. Новая Жизнь г. Красноармейска Московской области (л.д. 8-11). Указанное решение суда вступило в законную силу 08 мая 2014 года.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району Грищенко С.Н. от 08 июля 2014 года (л.д. 15, 29) Солдатову А.И. отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием указания в исполнительном документе данных о месте рождения должника.

Указание в исполнительном документе предусмотренных ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведений о гражданах и организациях имеет собой цель однозначного определения лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

Судом установлено, что ранее 25.11.2011г. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, при наличии тех же данных о должнике (л.д. 8-11). Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н.

В настоящее время указанное исполнительное производство прекращено.

В материалах ранее возбужденного исполнительного производства содержались необходимые сведения о должнике Даниловой Л.А., в том числе и дате рождения должника.

При таких обстоятельствах, отказ в возбуждении исполнительного производства в случае не указания в исполнительном документе данных о месте рождения должника, когда они не известны взыскателю и суду, не может быть признано законным, поскольку нарушает гарантированное взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсутствие места рождения должника при наличии других имеющихся в ранее возбужденном исполнительном производстве сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), отказ в возбуждении исполнительного производства в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении прав Солдатова А.И.

Решением Пушкинского городского суда от 25 марта 2014 года на данные нарушения судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Однако, несмотря на решение суда ОСП по Пушкинскому муниципальному району продолжает нарушать нормы действующего законодательство, в результате чего было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014г.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд обязывает ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 10.05.2011г., выданного Пушкинским городским судом по гражданскому делу № 2-98/2011.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району для исполнения. В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и заявителю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом вышеуказанных грубых нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области, суд считает необходимым в соответствие со ст. 226 ч. 1 и ч. 2 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынести частное определение в адрес начальника ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области Немова В.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Солдатова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. от 08 июля 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Пушкинским городским судом по решению Пушкинского городского суда от 28 февраля 2011 года об обязании Даниловой Л.А. и Даниловой В.К. демонтировать входную металлическую дверь в квартиру № в доме № по <адрес>.

Обязать ОСП по пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Пушкинским городским судом по решению Пушкинского городского суда от 28 февраля 2011 года об обязании Даниловой Л.А. и Даниловой В.К. демонтировать входную металлическую дверь в квартиру № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 августа 2014 года.

Судья: