Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-676/2017 от 17.02.2017

Судья Гридина М.Н. дело № 33-676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Зайцеву М.Л. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и электроэнергию в местах общего пользования,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Зайцева М.Л. на решение Кромского районного суда Орловской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Зайцеву М.Л. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и электроэнергию в местах общего пользования удовлетворить.

Взыскать с Зайцева М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере № рубля № копеек, задолженность по оплате за электроэнергию в местах общего пользования за период с <дата> по и с <дата> по <дата> в размере № рублей № копейка.

Взыскать с Зайцева М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Стояновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом») обратилось в суд с иском к Зайцеву М.Л. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и электроэнергию в местах общего пользования.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, принял обязательства по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Управдом».

С <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ответчик своевременно не производил оплату за техническое обслуживание дома, а с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - за электроэнергию в местах общего пользования.

Об имеющейся задолженности ответчик уведомлен, однако действий по ее погашению не осуществил.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 40-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, с учетом уточненных исковых требований ООО «Управдом» просило взыскать с Зайцева М.Л. задолженность по оплате технического обслуживания за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере № рублей, задолженность по оплате электроэнергии в местах общего пользования за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Зайцев М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 1, 3 статьи 162 ЖК РФ, пункты 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, часть 2 статьи 39 ЖК РФ, часть 1 статьи 37 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ.

Указывает, что произведенный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не отвечает требованиям статей 39, 37, 158 ЖК РФ.

Отмечает, что является собственником <адрес> многоквартирном доме <адрес>, управление которым передано ООО «Управдом» на основании решения общего собрания собственников от <дата>, при этом заключенный с ним договор управления многоквартирным домом не содержит обязательных условий о порядке определения цены договора и размера платы за оказываемые услуги.

Приводит довод о том, что управляющая организация ежегодные предложения о размере платы за содержание жилого помещения и соответствующие расчеты до жильцов дома не доводила, проведение общего собрания по данному вопросу не инициировала, в связи с чем решением такого собрания размер платы за данный вид услуг не установлен.

Указывает на то, что решениями Кромского поселкового Совета народных депутатов от <дата> № и от <дата> № ПС для многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, установлен размер тарифов за содержание жилого помещения – № и №. При этом, из какой площади должен производиться расчет в решениях не указано.

Ссылается на то, что находящаяся в его собственности квартира в состав общего имущества не входит, в связи с чем, в соответствии со статьями 39, 37, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, договора управления многоквартирным домом от 16 сентября 2011 г. истец не осуществляет управление такими помещениями, и, соответственно, не может взимать плату за содержания данного имущества. Следовательно, вышеприведенные тарифы не могут применяться к площади помещений, находящихся в собственности и не входящих в состав общего имущества, переданного в управление истца.

Приводит довод о том, что при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме должна учитываться доля в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.

Отмечает, что при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме необходимо: определить площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, которая является разницей между площадью помещений всего дома и площадью всех помещений собственников и нанимателей (№ кв.м площадь всего дома – № кв.м площадь всех помещений собственников и нанимателей = № кв.м); вычислить общий размер платы за содержание общего имущества дома: № кв.м * № рублей (тариф) = № рублей; определить долю в праве общей собственности на общее имущество, которая согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна площади помещения, находящегося в его собственности и составляет № % (№ кв.м площадь помещения находящегося у него в собственности / № кв.м площадь всех помещений находящихся в собственности и найме * № %); определить долю его обязательных расходов на содержание общего имущества, которая согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ определяется долей в праве общей собственности на общее имущество и составляет № рублей (№ % от № = № рублей).

Таким образом, размер его ежемесячной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме при тарифе № рублей за кв.м составляет № рублей, в связи с чем полагает, что ООО «Управдом» неправильно применен порядок исчисления размера платы за содержание жилого помещения.

Приводит также довод о том, что судом не дана надлежащая оценка его встречным требованиям к ООО «Управдом» о возмещении понесенных им убытков, связанных с ремонтом общего имущества (крыши и чердака), которые он был вынужден нести в связи с заливом его квартиры.

Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по его месту жительства в <адрес>. При этом, явиться в судебное заседание, в котором было рассмотрено дело он не имел возможности в связи со значительной удалённостью проживания и высокой загруженностью на работе, о чем уведомил суд и просил отложить слушание дела на другую дату.

Указывает на то, что судом постановлено решение в порядке заочного производства без вынесения определения о рассмотрении дела в таком порядке, при этом в резолютивной части решения не указан срок и порядок подачи заявления о его отмене.

Отмечает, что акт органа муниципального контроля от <дата>, на который ссылается истец в возражениях на апелляционную жалобу, является новым доказательством, поскольку в суде первой инстанции таковой не предоставлялся и, соответственно, оценен судом не был.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Зайцев М.Л., извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ, от 3 июля 2016 г. № 267-ФЗ) предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ (в действующей редакции) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу частей 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. № 417-ФЗ, от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2012 г. № 96-ФЗ), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29 июня 2012 г. № 96-ФЗ, от 21 июля 2014 г. № 217-ФЗ, от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ) предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 31, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, в которых должна быть произведена оплата.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354), предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, площадью № кв. м, расположенная в многоквартирном доме <адрес> принадлежат на праве собственности Зайцеву М.Л.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет № кв.м, из нее площадь жилых помещений – № кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управдом», которое осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, несет расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата>, заключенным между ООО «Управдом» (исполнителем) и Зайцевым М.Л. (собственником), собственник передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.1); начисление, сбор и перерасчет платежей собственника за содержание, текущий ремонт жилого фонда (пункт 3.1.2); проверку технического состояния общего имущества (пункт 3.1.3).

Согласно пунктам 4.3.2 договора, собственник обязуется вносить плату за содержание и ремонт жилья.

Пунктами 5.1-5.4 договора предусмотрено, что потребитель обязан своевременно оплатить полученную услугу в сроки, установленные статьей 155 ЖК РФ – не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; размер платы за содержание и ремонт жилья принимается на срок не менее чем № год, установленного органом местного самоуправления (согласно приложению № 1); размер платы на услуги устанавливается одинаковым для всех собственников жилых помещений; неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилищные услуги.

Неисполнение ответчиком, являющимся собственником квартиры <адрес>, обязанности по оплате оказываемых ООО «Управдом» в рамках договора управления многоквартирным домом услуг и по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ООО «Управдом» с настоящим иском в суд.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание (содержание и ремонт жилого помещения) за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, которая составила № рублей, а также задолженность по оплате за электроэнергию в местах общего пользования за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере № рублей.

Ввиду отсутствия решений собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер задолженности определен истцом с применением тарифов, установленных решениями Кромского поселкового Совета народных депутатов от <дата> № в размере № рублей за № кв.м за период с <дата> по <дата>, а также от <дата> № в размере № рублей за № кв.м за период с <дата> по <дата>.

Размер задолженности ответчика по оплате за электроэнергию в местах общего пользования определен истцом в соответствии с формулой № 10 приложения № 2 к вышеприведенным Правилам № 354 и с применением формулы № 12 при определении приходящегося на квартиру истца объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения площадью № кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан участвовать в уплате сборов и иных платежей, в издержках по его сохранению и содержанию, в уплате за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме а, соответственно, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), предусмотренную частью 1 статьи 158 ЖК РФ, расчет размера платы которой правомерно определен истцом путем умножения тарифа, действующего в соответствующий период, на площадь жилого помещения истца и соответствующее число месяцев (за вычетом сумм произведенной оплаты). Также правомерно, в соответствии с требованиями Правил № 354, произведен истцом и расчет размера платы за потребленную в местах общего пользования электроэнергию, предъявленную ко взысканию с ответчика.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, проверив и признав правильным расчет предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживании (содержание и ремонт жилого помещения) и за электроэнергию в местах общего пользования, который выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты, не учтенной истцом при определении размера задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Управдом» в полном объеме.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы Зайцева М.Л., в которых он указывает на неправильное применение истцом и районным судом порядка исчисления размера платы за содержание жилого помещения (техническое обслуживание), а, соответственно, на неправильное определение размера его (ответчика) задолженности по указанным платежам исходя из площади принадлежащей ему квартиры.

Несостоятелен как не подтвержденный материалами дела довод жалобы Зайцева М.Л. о том, что судом не дана надлежащая оценка его встречным требованиям к ООО «Управдом» о возмещении понесенных им убытков, связанных с ремонтом общего имущества (крыши и чердака), который он был вынужден произвести в связи с заливом его квартиры, поскольку какие-либо встречные или самостоятельные требования Зайцевым М.Л. к ООО «Управдом» в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по его месту жительства в <адрес>, поскольку из материалов дела усматривается, что Зайцев М.Л. зарегистрирован по месту жительства в пгт. <адрес>, регистрации по месту пребывания в <адрес> не имеет, что подтверждается им и в апелляционной жалобе, в связи с чем настоящее гражданское дело правомерно, в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ рассмотрено Кромским районным судом Орловской области по месту жительства ответчика подтверждаемого регистрацией.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с <дата> на более позднюю дату, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> и других материалов дела, такое ходатайство ответчиком перед судом не заявлялось.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что судом постановлено решение в порядке заочного производства без вынесения определения о рассмотрении дела в таком порядке и без указания в резолютивной части решения суда срока и порядка подачи заявления о его отмене.

Так, частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, приведенной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда на рассмотрение дела в порядке заочного производства с соблюдением предусмотренных главой 22 ГПК РФ процессуальных особенностей. Из материалов же дела не следует, что оно рассматривалось по правилам заочного производства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева М.Л. основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░