К делу №2-36/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тимашевск 10 января 2017 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жане Х.А.
при секретаре Мироненко К.А.
с участием представителя истца по доверенности – Фролова А.В.,
ответчика – Ружицкой Е.В., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Сербина Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Т.А. к Ружицкой Е.В. о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Яковенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ружицкой Е.В.. о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование своих требований указала, что на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.03.2013 ей на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>.
В 2016 году к ней обратилась Ружицкая Е.В. с предложением купить квартиру по цене 470 000 рублей, предложив следующие условия сделки: в день подписания договора ей будет перечислено 16 900 рублей, а оставшуюся часть в размере 453 100 рублей ей перечислят в течении 14 дней с момента регистрации сделки. Она согласилась на эти условия, и 12.02.2016 они подписали договор купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается отметками на договоре купли-продажи, а так же информацией Управления Росреестра.
В день подписания договора купли-продажи Ружицкая Е.В. перечислила на ее имя 350 000 рублей. Оставшуюся часть в размере 120 000 рублей, по условиям заключенного между ними договора она должна была передать не позднее 05.03.2016.
В установленный законом срок ответчица не рассчиталась. Она обратилась к ней с просьбой исполнить свои обязательства, на что она попросила небольшой отсрочки, сославшись на трудную жизненную ситуацию.
В соответствии с положением ст.452 ГК РФ она направила в адрес ответчицы требование о расторжении договора, но Ружицкая Е.В. сказала, что не собирается ничего подписывать.
До настоящего времени Ружицкая Е.В. не рассчиталась, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона) от 12.02.2016, заключенный между Яковенко Т.А. и Ружицкой Е.В. в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, общей площадью 11,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, вернув стороны в первоначальное положение.
Ответчик, ее представитель, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что в настоящее время это единственное для Ружицкой Е.В. и двоих ее малолетних детей жилье. Истец был осведомлен о ее семейном и материальном положении, что она не в состоянии сразу произвести оплату за счет личных средств, поэтому возникшие обстоятельства нельзя признать существенными которые не могла предвидеть продавец при заключении договора. Большая часть стоимости квартиры оплачена, в связи с чем, полагала, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, 12.02.2016 между Яковенко Т.А. (продавцом) и Ружицкой Е.В. (покупателем), заключен договор купли-продажи квартиры №1, кадастровый <№>, общей площадью 11,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Следуя договору, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает недвижимое имущество в собственность и оплачивают его в соответствии с условиями договора.
Согласно п.п.1.3 договора купли-продажи отчуждаемое имущество оценено сторонами в размере 470 000 рублей. Оплата предмета договора предусмотрена сторонами за счет собственных средств покупателя в размере 16 900 рубля, которые получены истцом до подписания основного договора, и за счет заемных средств, в размере 453 100 рублей, которые должны были быть переданы продавцу в течение 14 дней с даты государственной регистрации права.
На основании указанного договора купли-продажи от 12.02.2016, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру №1, кадастровый <№>, общей площадью 11,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.
В день подписания договора купли-продажи, истцу, в счет оплаты переданного им имущества, перечислено 350 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 120 000 рублей, по условиям заключенного договора должна была передана не позднее 05.03.2016.
Между тем, в установленный законом срок расчет ответчиком не произведен.
До настоящего времени, в соответствии со ст.424 ГК РФ, оплата по договору в полном объеме за счет собственных средств покупателя произведена не была, договор со стороны ответчика не исполнен.
Соглашение, между сторонами, в соответствии со ст.450 ГК РФ, о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2016 не заключено.
При этом, как установлено в судебном заседании, не полное исполнение ответчиком обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи, повлекла для продавца значительный ущерб, что ввиду значительности суммы, является существенным нарушением условий договора.
Достаточных доказательств подтверждающих обратное, сторонами не представлено и судом таковых не добыто.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, с возвращением сторон в первоначальное положение, - прекратив за Ружицкой Е.В. возникшее на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 права собственности на квартиру №1, со взысканием в ее пользу уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12.02.2016 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12.02.2016 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12.02.2016, – ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░.