Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-400/2014 от 29.08.2014

судья Абубекерова Э.Р.      дело № 21-400/2014

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2014 года                      г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалина С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Шалина С.В. ,

установил:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - комиссия Оренбургского УФАС России) от 10 июня 2013 года администрация муниципального образования «***» Оренбургской области (далее – администрация МО «***») и отдел образования администрации муниципального образования «***» Оренбургской области (далее – отдел образования МО «***») признаны нарушившими ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» «***»а Оренбургской области (далее - №» ***) признано нарушившим п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 23 декабря 2013 года № 06-16-68/2013 директор №» *** Оренбургской области Шалин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шалин С.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Шалина С.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определены признаки согласованности действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шалиным С.В., являющимся директором МОАУ «СОШ № 3» г. Сорочинска, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в силу возложенных на него должностных обязанностей Шалин С.В. обязан был принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, однако совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят к устранению, ограничению, недопущению конкуренции в указанной сфере, а именно: заключил с отделом образования администрации МО «***» 10 января 2012 года соглашение № 23 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (далее - соглашение № 23), в последующем 11 мая 2012 года на заседании наблюдательного Совета №» ***, предложил в качестве подрядчика на выполнение ремонтных работ ООО «***», в дальнейшем заключил с ООО «***» договоры:

- 29 мая 2012 года № 1 на выполнение работ по усилению строительных конструкций здания школы,

- 03 июля 2012 года № 2 на выполнение работ по облицовке наружных стен внутреннего двора профлистом здания школы,

- 10 сентября 2012 года № 5 на выполнение работ по ремонту цеха приготовления пищи в здании школы, без проведения публичных процедур.

Вследствие этого хозяйствующие субъекты (помимо ООО «***») были лишены доступа на рынок по производству общестроительных работ в границах муниципального образования «***», тем самым действия Шалина С.В. привели к ограничению конкуренции по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством; осуществил группой лиц (администрация МО «***», отдел образования МО «***», №» ***) согласованные между собой действия, заранее известные каждому из них, результаты которых соответствовали интересу сторон – проведение ремонта зданий, помещений автономного образовательного учреждения за счет предоставленной субсидии без применения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Данные обстоятельства подтверждаются: соглашением № 5 МАП о предоставлении субсидии бюджету муниципальных районных (городских) округов на проведение текущего и капитального ремонта, противоаварийных мероприятий в учреждении общего образования при подготовке их к новому учебному году на 2012 год и приложением к нему; соглашением № 23 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели и приложением к нему; решением наблюдательного Совета № г. ***»; копиями договоров с ООО «***»; копиями платежных поручений; актами выполненных работ; решением комиссии Оренбургского УФАС России от 10 июня 2013 года и другими собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Шалина С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и его вины являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Решением комиссии Оренбургского УФАС России от 10 июня 2013 года установлен факт нарушения администрацией МО «***», отделом образования МО «***» ч. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции; ***» *** - п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий между собой. Данное решение комиссии Оренбургского УФАС России было предметом проверки Арбитражного суда Оренбургской области и признано законным и обоснованным. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В решении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено Шалиным С.В. как должностным лицом.

Довод жалобы о недоказанности совокупности, свидетельствующей о согласованности действий заявителя и группы лиц, их направленности на достижение единого результата по ограничению конкуренции, не может быть признан состоятельным, поскольку совершение таких действий подтверждается фактическими обстоятельствами их совершения, установленными антимонопольным органом.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указаны полные имя и отчество лица, его вынесшего, наименование конкретного суда для обращения с жалобой, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в постановлении названных выше сведений не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь его отмену.

Вопреки доводам Шалина С.В. положения ч. 3 Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ в отношении должностного лица не применяются.

Довод заявителя о том, что проведение капитального ремонта школы, а также противоаварийных мероприятий в образовательном учреждении было принято в состоянии крайней необходимости с целью окончания работ до начала учебного года, то есть для устранения опасности жизни и здоровью людей, отклоняется как необоснованный, поскольку проведение данных мероприятий должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение Шалина С.В. о том, что № ***» является автономным учреждением, в связи с чем при заключении договора с ООО «***» не требовалось проведение торгов, с учетом предоставленной субсидии, основано на неверном толковании закона.

Автономное учреждение может быть создано для выполнения работ и оказания муниципальных услуг юридическим или физическим лицам (в данном случае - образовательных). При этом работы по проведению ремонта школы являются полномочиями органов местного самоуправления. Создание автономного учреждения для выполнения указанных работ для муниципального образования Федеральным законом от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" не предусмотрено. Проведение ремонта общеобразовательного учреждения является муниципальной нуждой, и финансирование их выполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов. Выделение субсидий на эти цели муниципальному автономному учреждению ни Федеральным законом от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что он, как директор, школы был не вправе отменять решение наблюдательного совета, а обязан был его выполнить, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Шалин С.В., являясь директором образовательного учреждения, в соответствии с действующим законодательством имел возможность оспорить принятое решение, однако им это сделано не было.

Довод жалобы о том, что на момент принятия должностным лицом решения о нарушении Шалиным С.В. антимонопольного законодательства он уже не являлся директором общеобразовательного учреждения, не состоятелен. Привлечение в пределах срока давности к административной ответственности лица, который допустил нарушение требований законодательства в период исполнения своих должностных обязанностей, отвечает принципам, установленным в КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шалина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шалина С.В. допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Шалина С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда                 Т.И. Пересыпкина