Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2016 (2-6091/2015;) ~ М-5074/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-728/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года          г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Е.А. к Воробьеву Е.И. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Воробьеву Е.И., мотивируя свои требования тем, что она, управляя своим автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года около 10 час. 30 мин. проезжала около дома <адрес>, где попала в дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Воробьеву И.И., и под управлением ответчика Воробьева Е.И.. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. С ее стороны нарушение норм ПДД отсутствовало. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», согласно страховому полису серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истицы получил внешние повреждения: бампера переднего; фары правой; крыла переднего правого. Кроме того, сразу после ДТП, ответчик, выйдя из своего автомобиля, отказался решать сложившую ситуацию в соответствии с законом об ОСАГО, вел себя крайне агрессивно: кричал, использовал нецензурную лексику, оскорблял истицу и угрожал уничтожением ее автомобиля, затем достал из своего автомобиля лопату, которой нанес несколько ударов по кузову автомобиля истицы. Воспринимая серьезно угрозы ответчика, она испытала сильнейший стресс от страха за свое здоровье, жизнь и автомобиль. Нанесением ответчиком ударов лопатой по ее автомобилю у нее на глазах, а также пренебрежительное отношение к ее личности, оскорблениями, ей причинены множественные нравственные страдания (моральный вред). Эта картина до сих пор снится ей ночам, и истица испытывает страх перед управлением автомобилем. В результате умышленных действий ответчика, автомобилю истицы причинены внешние повреждения: двери задней правой; двери передней правой; стекла двери передней правой; обивки двери передней правой; уплотнителя стекла двери передней правой. Прибывшие на место происшествия сотрудники правоохранительных органов пресекли дальнейшие действия ответчика.

Истица просит взыскать с Воробьева Е.И. денежные суммы: <данные изъяты> - в возмещение имущественного вреда, <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, <данные изъяты> – расходы по отправке телеграммы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> – судебные расходы на составление искового заявления, <данные изъяты> – судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – судебные расходы на оформление доверенности на представительство в суде, <данные изъяты> – судебные расходы по оплате услуг представителя в суде.

Представитель истца Коваленко О.Н. (доверенность от 28.10.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении Воробьева Е.И. по ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества Емельяновой Е.А. направлено в суд для его рассмотрения по существу, дело не рассмотрено. Считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе в части денежной компенсации морального вреда по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ущерб был причинен только имуществу истицы, каких-либо телесных повреждений, физической боли истице ответчик не причинял. За медицинской помощью истица после произошедшего не обращалась, данных о каких-либо заболеваниях, перенесенных истицей в связи с произошедшими событиями, не имеется.

Истица Емельянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Коваленко О.Н.

Ответчик Воробьев Е.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежал его умершему отцу – Воробьеву И.И., и которым он пользуется. Вину в совершении ДТП признает, он пытался мирно урегулировать с Емельяновой Е.А. на месте возникшую ситуацию, договориться с истицей о возмещении ей ущерба, однако, она заблокировалась в своем автомобиле и не выходила, кому то звонила. После этого он сел в свой автомобиль, и стал ожидать дальнейших действий истицы, а затем, чтобы привлечь ее внимание, стал трогаться с места. В этой связи истица вышла из своего автомобиля, открыла переднюю пассажирскую дверь его автомобиля, забрала с сидения его сумку с документами и деньгами, после чего вновь села в свой автомобиль, где закрылась. Он, опасаясь за то, что возможно столкнулся с дорожными аферистами, взял из багажника своего автомобиля лопату, которой нанес один удар по автомобилю истицы в район правого переднего стекла, попал между стоек, от чего лопата сломалась и он бросил ее. В этот момент подъехал знакомый Емельяновой, который ударил его трубой по руке. Затем на место событий пришла его супруга, которая выхватила из рук Емельяновой принадлежащую ему сумку. Затем на место прибыли сотрудники полиции. Из его сумки пропали деньги в сумме <данные изъяты>, о чем он написал заявление в полицию, по факту их хищения, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. Полностью признает требования в части причиненного им имущественного ущерба от ДТП и от удара лопатой по машине истицы, с размером ущерба согласен, также полностью согласен с размером заявленных ко взысканию судебных расходов. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, считает их необоснованными, поскольку оскорбления носили обоюдный характер, физического вреда истице он не причинял и умысла на это у него не имелось.

Представитель третьего лица – ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления, объяснений участников процесса, дела об административном правонарушении, приобщенного к материалам настоящего дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA PASSO, г/н <данные изъяты>, под управлением Емельяновой Е.А. и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н <данные изъяты> под управлением Воробьева Е.И.

Из названных документов также усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева Е.И., который, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортном средству под управлением Емельяновой Е.А., приближающейся по главной дороге. В этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Воробьев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы Емельяновой Е.А. причинены механические повреждения. Нарушение Воробьевым Е.И. п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля истца TOYOTA PASSO, г/н <данные изъяты> Емельяновой Е.А. застрахован в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Воробьева Е.И., как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, не застрахована, страховой полис отсутствует, что также подтвердил ответчик Воробьев Е.И. в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA PASSO, г/н <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», заказчиком которого являлась истец Емельянова Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO, г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Кроме того, в результате умышленных действий ответчика автомобилю истца TOYOTA PASSO, г/н <данные изъяты> причинены внешние повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия УУП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аварком-Сибирь» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля TOYOTA PASSO, г/н <данные изъяты>, причиненных действиями Воробьева Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO, г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Заказчиком заключения также являлась истец Емельянова Е.А.

Ответчик возражений против представленных истицей заключений ООО «Аварком-Сибирь» не представил, согласился с определенными в заключениях стоимостями восстановительного ремонта, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения по делу названные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аварком-Сибирь». Оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие сведения о методиках, использованных при их составлении, эксперт, производивший оценку, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, с ответчика Воробьева Е.И. в пользу истицы Емельяновой Е.А. подлежит взысканию стоимость по восстановлению автомобиля TOYOTA PASSO, г/н <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Понесенные истцом убытки за составление экспертных заключений, выполненных ООО «Аварком-Сибирь», в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика Воробьева Е.И.

За отправление телеграммы с извещением о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства истицы, последней оплачено <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, то в его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В подтверждение тех обстоятельств, что у истца в связи с действиями ответчика каким-либо образом ухудшилось состояние здоровья не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом повреждения здоровья в результате произошедших событий, наличия заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий. Истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, их оплата подтверждена соответствующими платежными документами, а их размеры признаются судом разумными.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме в <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу Емельяновой Е.А. с Воробьева Е.И. в полном объеме.

Уплаченная истицей государственная пошлина также подлежит возмещению за счет ответчика Воробьева Е.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Е.А. к Воробьеву Е.И. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Е.И. в пользу Емельяновой Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Емельяновой Е.А. к Воробьеву Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         Д.А. Непомнящий