Решение по делу № 2-76/2018 ~ М-62/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018г.                                                                                            г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузавиной Ольги Александровны к Малковой Любови Владимировне, Пятыгину Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рузавина О.А. обратилась в суд с иском к Малковой Л.В., Пятыгину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на 155 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный номер №, принадлежащим Рузавиной О.А. и ВАЗ-21102, государственный номер №, принадлежащим Малковой Л.В., под управлением Пятыгина Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пятыгин Н.В. В результате ДТП ее автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 49 606,04 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 руб. Также был подготовлен отчет об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 8 231 руб. Стоимость составления данного отчета составила 5 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 837,04 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца и представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. От ответчиков возражений, ходатайств не представлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и иные имеющиеся возражения против иска или его размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежит Малковой Л.В.. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель Пятыгин Н.В. управлял автомобилем ВАЗ 21102 на законных основаниях, в связи с чем, лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является собственник транспортного средства ВАЗ 21102 - Малкова Л.В.

Кроме того, сам факт управления Пятыгиным Н.В. автомобилем Малковой Л.В., не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, требования к Пятыгину Н.В. не подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Малковой Л.В., как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено, при этом последняя не лишена права регрессного взыскания причиненного ей ущерба.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДТП выразилось в форме столкновения транспортных средств HYUNDAISOLARIS и ВАЗ 21102. Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежит Малковой Л.В., автогражданская ответственного которой не застрахована, а автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу. Так же суд учитывает, что ответчиками не представлено возражений относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а так же размера причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISOLARIS составляет 49 606,04 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 47 935,48 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства HYUNDAISOLARIS составляет 8 231 рубль.

Стоимость услуг по проведению экспертиз составила 10 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание Рузавиной О.А. ООО «Юридическая фирма «Легатим» следующих услуг: консультирование - 1 000 рублей, сбор и оформление пакета документов - 1 000 рублей, подготовка искового заявления с последующей подачей в суд - 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 5 000 рублей. По данному соглашению истец оплатила, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая фирма «Легатим» 12 000 рублей. При этом представитель ООО «Юридическая фирма «Легатим» представительство в суде не осуществлял. В связи с чем, оказание данной услуги в размере 5 000 рублей возмещению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением основных требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер судебных издержек подтверждается квитанцией на оплату государственной пошлины на сумму 1 935 рублей.

Руководствуясь статьей 194, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Рузавиной Ольги Александровны к Малковой Любови Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Малковой Любови Владимировны в пользу Рузавиной Ольги Александровны материальный ущерб в размере 57 837,04 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 935 руб. Всего взыскать 76 772 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 04 коп.

В удовлетворении требований к Пятыгину Николаю Владимировичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий:                                             А.Г. Набиюллина