Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23816/2020 от 06.08.2020

Судья Лазарович С.Н. Дело № 33а-23816/2020 (№ 2а-1623/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по доверенности Конунниковой Е.Н. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года возвращена в связи с истечением срока на апелляционное обжалование.

С указанным определением суда не согласилась представитель МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по доверенности Конунникова Е.Н. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что у суда не было основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к Снимщикову И.В. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года представитель МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по доверенности Конунникова Е.Н. подала апелляционную жалобу.

Приходя к выводу о возвращении апелляционной жалобы МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения суда и в апелляционной жалобе не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из представленных материалов дела судьей вышестоящей инстанции усматривается, что апелляционная жалоба МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года направлена в суд по почте 13.02.2020г., то есть по истечении процессуального срока подачи жалобы.

При этом, МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы представителя МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку срок на ее подачу не пропущен, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по доверенности Конунниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья