Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5259/2018 ~ М-3886/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                                 город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дюпину В.,А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Дюпину В.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 5 379 063 руб.           03 коп., в том числе 4 968 666 руб. 77 коп. – задолженность по кредиту,                  392 933 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 909 руб. 86 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 8 553 руб. 34 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 095 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 920 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-R03/00049. Согласно п.1.2 индивидуальных условий кредитного договора Банком предоставлен кредит заемщику в размере 5 000 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере и сроки, установленные Графиком.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

В связи с тем, что нарушение сроков стали систематическими и образованием просроченной задолженности истец 01.06.2018 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.07.2018 г. Однако требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на 09.07.2018 г. составляет               5 379 063 руб. 03 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту – 4 968 666 руб. 77 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 392 933 руб.                 06 коп.;

- неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита –                   8 909 руб. 86 коп.

- неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов –                   8 553 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дюпина Т.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Волжанов А.О., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2018 г. в размере 211 594 руб. 94 коп., в том числе: по процентам за пользование кредитом в размере 80 294 руб. 57 коп., по неустойке за нарушение сроков возврата кредита в размере 113 251 руб. 86 коп., по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов в размере 18 048 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца Волжанов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал. При этом пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме, в том числе по неустойке, а также по расходам истца по оценке предмета оценки.

В судебное заседание ответчик Дюпин В.А. не явился. Поскольку место пребывания ответчика суду не известно, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по назначению Огорельцев А.А., действующий на основании ордера № 080 от 04.10.2018 г., возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Дюпина Т.С. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком             Дюпиным В.А. заключен кредитный договор <номер>-R03/00049 на сумму                  5 000 000 руб. на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 14,5 % годовых.

Согласно п.1.2.4 индивидуальных условий кредитного договора цель кредита – приобретение недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Дюпина В.А. за цену 7 400 000 руб.

Согласно банковскому ордеру <номер> от <дата> ответчику была перечислена сумма кредита в размере 5 000 000 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец в досудебном порядке предъявил требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов с уведомлением о расторжении кредитного договора. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно отметке на закладной владельцем закладной является                        ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчику (дата государственной регистрации права <дата>).

Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанной доме зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты> года рождения), ФИО3 (<данные изъяты> года рождения).

Ответчиком погашена сумма задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования Банка к Дюпину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца Волжанов А.Ю. пояснил суду, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик действительно обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела задолженность по оплате основного долга, оплате процентов за пользование кредитом и оплате пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, погашена ответчиком в период рассмотрения дела.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, у него отсутствует просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, отсутствует задолженность по уплате процентов и неустойке.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует пока имеется нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства имел место до обращения истца в суд. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, обязательства ответчика прекратились, ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, повлекшей обращение истца в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года N 2524-О, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 15.01.2009 года N 243-О-О, от 21.04.2011 года N 455-О-О, от 25.01.2012 года N 187-О-О и др.).

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, начисленным процентам за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 095 руб. 32 коп.

Применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины, при этом судом учитываются ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, - а поскольку ответчик погасил просроченную задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является право, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему спору обусловлен добровольным погашением просроченной задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 095 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дюпину В.,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дюпина В.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 095 руб. 32 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                      Г.Р. Фаррухшина