Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2015 (2-8225/2014;) ~ М-5808/2014 от 05.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Мартиросян Р.Г.,

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной А10 к Краевому государственному бюджетному учреждению «СанАвтоТранс» о компенсации морального вреда в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина Е.А. обратилась с иском к КГБУ «СанАвтоТранс» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года в 21 час 20 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля «Z под управлением водителя А4, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с КГБУ «СанАвтоТранс» и автомобилем «Z КТ124 под управлением собственника автомобиля - водителя А7, в котором она (истец) находилась в качестве пассажира. В результате случившегося ДТП она (истец) получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, представленной гематомой, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей височной области головы, передней брюшной стенки. В связи с произошедшим ДТП ей (истице) причинен моральный вред, который она (истец) оценивает в 100000 рублей. В отношении каждого из водителей производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также то обстоятельство, что она (истец) вправе обратиться к любому из лиц управлявших транспортными средствами на момент ДТП, просит взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда именно с КГБУ «СанАвтоТранс», поскольку именно в указанной организацией водитель А4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Мелехина Е.А. и ее представитель Попов В.В. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно указав, что требования основывают на проведенной в рамках административного производства экспертизы, результаты которой не оспаривают, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора заявлять не желают, в соответствии с требованиями действующего законодательства требования вправе заявить к любому из водителей, независимо от вины.

Представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» - Степанов С.Ю. (по доверенности) результаты экспертизы проведенной в рамках административного производства не оспаривал, однако просил в удовлетворении требований Мелехиной Е.А. к КГБУ «СанАвтоТранс» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, поскольку вины их работника Зыкина В.Г. в произошедшем ДТП не имеется. Сумма компенсации морального вреда должна распределяться между участниками ДТП в зависимости от степени вины. В настоящее время идет иное судебное разбирательство в гражданском порядке по установлению вины каждого из водителей и взыскании причиненного ущерба. Кроме того, тот или иной вред здоровью стороне истца в результате произошедшего ДТП не причинен, при этом заявленная стороной истца сумма является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Зыкин В.Г., Мелехин И.Р., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», Министерства здравоохранения Х не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представителем Министерства здравоохранения Х представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования Мелехиной Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 00.00.0000 года в 21 час 20 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля «Z под управлением водителя Зыкина В.Г., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с КГБУ «СанАвтоТранс» и автомобилем «Z под управлением собственника автомобиля - водителя Мелехина И.Р., в котором истец Мелехина Е.А. находилась в качестве пассажира.

Постановлениями по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года и Х от 00.00.0000 года производство по делу в отношении водителей Зыкина В.Г. и Мелехина И.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседание на момент ДТП Зыкин В.Г. состоял и по настоящее время состоит в трудовых отношений с КГБУ «СанАвтоТранс» в должности водителя скорой медицинской помощи, указанное стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Что также подтверждается представленным путевым листом автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль скорой медицинской помощи «Z принадлежит на праве собственности КГБУ «СанАвтоТранс».

Из представленного заключения эксперта У от 00.00.0000 года проведенного в рамках административного производства следует, что у Мелехиной при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года и дальнейшем лечении отмечено повреждение в виде ушиба грудной клетки слева, представленного гематомой, которой не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 00.00.0000 года года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Кроме того, в меддокументах отмечены диагнозы не подлежащие судебно-медицинской оценке, так как:

«сотрясение головного мозга» - не подтверждается объективными неврологическими данными, дополнительными методами обследования, не прослежен в динамике, выставлен предположительно;

«ушиб мягких тканей волосистой области головы, ушиб передней брюшной стенки» - не описаны морфологические признаки ушиба (кровоподтек, ссадина), свидетельствующие о точке приложения силы в данных областях, а выставлен на основании субъективных данных – жалоб на болезненность;

«цереброваскулярная болезнь (не уточненная). Дисциркуляторная энцефалопатия 1-П степени смешанного генеза (сосудистого, вероятно, посттравматического генеза) с умеренным краниалгическим синдромом, с вестибулопатией, дисмнестическими расстройствами», «посттравматический артроз лучезапястного сустава справа» - являются самостоятельными заболеваниями, отношения к событиям не имеют.

Указанныерезультаты заключения эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Мелехиной Е.А., с учетом вышеуказанного заключения эксперта, из которого следует об отсутствии установления причинения вреда здоровью в результате ДТП, наличие самостоятельных заболеваний не имеющих отношения к случившемуся ДТП, сведений содержащихся в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 00.00.0000 года согласно которых Мелехина Е.А. испытывает тревожно-депрессивный синдром в результате полученных ушибов 00.00.0000 года года, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, поведения стороны ответчика после случившегося ДТП, а именно отсутствие какой-либо помощи со стороны последнего Мелехиной Е.А., доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также требований действующего законодательства, согласно которому компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Мелехиной Е.А. в размере 35000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что вины их работника Зыкина В.Г. в произошедшем ДТП не имеется, а сумма компенсации морального вреда должна распределяться между участниками ДТП в зависимости от степени вины, судом не принимаются, поскольку истец Мелехина Е.А. как третье лицо, пострадавшее в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе самостоятельно определить лицо (одного из солидарных должников) к которому предъявить иск, при этом ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от вины. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с каждого из участников ДТП в зависимости от установления вины, не основаны на нормах гражданского права и юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелехиной А11 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» в пользу Мелехиной А12 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.