Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-78/2022 (2-2713/2021;) от 23.11.2021

72RS0020-01-2021-000513-48

№ 2-78/2022

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                  12 января 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием истца Чусовитиной Н.Н., ответчиков Бурнашева А.Н. и Маргарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по подсудности из Тобольского районного суда Тюменской области по исковому заявлению Чусовитиной Натальи Николаевны к Бурнашеву Александру Николаевичу, Маргарян Карену Гарегиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            установил:

Чусовитина Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.194), к Бурнашеву А.Н., Маргарян К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Chevrolet Cruze, под управлением Чусовитиной Н.Н. (застрахована ПАО «Росгосстрах») и марки LADA 217030, принадлежащем Бурнашеву А.Н., под управлением Маргарян К.Г., автогражданская ответственность которых застрахована не была. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маргарян К.Г. Поскольку размер ущерба составил 155756,95 рублей, истец просит взыскать с ответчиков, а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, эксперта-техника в размере 5000 рублей, дорожного комиссара в размере 1500 рублей, телеграфа в размере 508,50 рублей, госпошлину 4320 рублей.

По ходатайству истца на автомобиль наложен запрет регистрационных действий (т.1.л.д.227,228).

В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска и взыскании ущерба с ответчика Бурнашева А.Н., поскольку Маргарян К.Г. не имеет гражданства России и получить от него возмещение ущерба будет затруднительным.

Ответчик Бурнашев А.Н. просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ущерб должен возместить Маргарян К.Г., которому он продал автомобиль в июне 2021 года, и который управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что никому другому автомобиль не продавал.

Ответчик Маргарян К.Г. (гражданин Армении) не возражал против своей вины в дорожно-транспортном происшествии, но не согласился с размером ущерба, посчитав его завышенным. Пояснил, что в июле 2021 года купил автомобиль у Бурнашева А.Н., договор оформили в августе, Бурнашев А.Н. дал ему заполненный бланк договора, он его прочитал, проверил и подписал, автомобиль стоил 180 000 рублей, которые передавал частями. На учет автомобиль не поставил, так как не было времени, автогражданскую ответственность не страховал, так как на момент ДТП еще не был оформлен договор. Штрафы никогда не оплачивал, но намерен это сделать.

Третье лицо Горохова М.А. (владелец автомобиля на момент рассмотрения спора) в судебном заседании не участвовала, извещена. Направить договор купли-продажи в суд отказалась.

Её неявка не препятствует рассмотрению спора.

Изучив иск, заслушав пояснения истца и ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иса, о взыскании ущерба только с ответчика Бурнашева А.Н.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Chevrolet Cruze, под управлением Чусовитиной Н.Н. (ПАО «Росгосстрах») и марки LADA 217030, принадлежащем Бурнашеву А.Н., под управлением Маргарян К.Г. (т.1.л.д.10-11,12,13, 152, 153, 18).

Автогражданская ответственность Чусовитиной Н.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах», Маргаряна К.Г. и Бурнашева А.Н.- не застрахована (т.1, л.д.16, т.2. л.д.19-20).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маргарян К.Г., т.к. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение (часть 3 статьи 12.14 КРФоАП) (т.1.л.д.19), нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершив левый поворот (пункт 1.3 ПДД) (часть 2 статьи 12.16 КРФоАП) (т.1.л.д.160), управлял автомобилем без полиса ОСАГО (часть 2 статьи 12.33 КРФоАП) (т.1.л.д.161). Штрафы 500 рублей, 1500 рублей и 800 рублей не оплачены (т.2 л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Cruze, принадлежащего Чусовитиной Н.Н., причинены механические повреждения (т.1.л.д.129,131).

    Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № 401 от 13 июля 2021 года, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze составит 155 756,95 рублей (т.1.л.д. 20-128).

Заключение подготовил эксперт-техник Тарлап А.А., образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.

Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о чем составлен акт.

Повреждения, указанные в акте осмотра не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. О дате и месте осмотра ответчики извещались посредством телеграмм (т.1.л.д.132-133).

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчики не оспорили, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представили.

Следовательно, для определения стоимости ущерба подлежащего возмещении суд принимает данный отчет за основу.

    Ответчиком Бурнашевым А.Н. в суд был представлен договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года, по условиям которого он продал автомобиль Маргаряну К.Г. (т.1.л.д.165, т.2. л.д.30).

    Однако, согласно сведениям ГИБДД за период с 18 сентября по 31 октября Бурнашев А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушения, совершенные на автомобиле LADA 217030 (т.2.л.д.9).

    Свидетель Наврузова С.Н. (сестра Бурнашева С.Н.), предупрежденная судом об уголовной ответственности, пояснила, что помогала составлять договор купли-продажи автомобиля, сначала указав на месяц ноябрь 2021 года, потом июнь 2021 года, пояснив, что текст напечатала на компьютере, внесла данные Бурнашева А.Н. и Маргарян К.Г., которые ей передал брат. Три экземпляра передала Бурнашеву С.Н. при подписании не присутствовала.

    Вместе с тем, из карточки учета и договора купли-продажи, представленных ГИБДД по запросу суда, следует, что 11 октября 2021 года Бурнашев А.Н. продал автомобиль Гороховой М.А. за 180 000 рублей (т.2 л.д.6, 24-25).

    Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании не заявлялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем, собственником автомобиля марки LADA 217030 являлся Бурнашев А.Н., поскольку на его имя автомобиль был зарегистрирован на учете, в дальнейшем (осенью 2021 года) он привлекался к административной ответственности за управление этим автомобилем, в октябре 2021 года реализовал свое право собственника, продав автомобиль Гороховой М.А.

Суд не может признать Маргаряна К.Г. законным владельцем автомобиля не смотря на его согласие с тем, что он купил его у Бурнашева А.Н., поскольку его пояснения не согласуются с договором, так он указал, что осматривал автомобиль в июле, договор оформлен после дорожно-транспортного происшествия, его ответственность не была застрахована, доверенность на управление отсутствовала, на учет не поставил, кому продал автомобиль в настоящее время ответить затруднился, сказал, что заполнял договор сам. Указанная в пояснениях стоимость 180 000 рублей, не совпадает с ценой в договоре 200 000 рублей.

Сам по себе факт управления Маргаряном К.Г. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что автомобиль выбыл из обладания Бурнашева А.Н. в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, согласно сведениям УМВД Маргарян К.Г. на территории России зарегистрированным не значится (т.1.л.д.150).

Учитывая изложенное, а именно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бурнашев А.Н. являлся законным владельцем автомобиля, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для солидарного или долевого взыскания ущерба с ответчиков суд не усматривает.

При этом суд усматривает признаки ничтожности заключенного договора купли-продажи заключенного между Бурнашевым А.Н. Маргаряном К.Г., по мотиву совершения сделки со злоупотреблением правом, с целью уклониться от возмещения ущерба (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку совершение сделки со злоупотреблением правом нарушает запрет, установленный в пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной (объявлена ничтожной) по мотиву нарушения ею требований закона.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что Бурнашев А.Н. заключил с Маргаряном К.Г. договор купли-продажи в результате сговора сторон, с целью уйти Бурнашеву А.Н. от обязательств по оплате стоимости ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правами и ничтожности такого договора.

Кроме того, согласно части 1 статье 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт того, что в данном случае между Бурнашевым А.Н. и Маргаряном К.Г. заключена мнимая сделка, подтверждает договор купли-продажи заключенный 11 октября 2021 года межу Бурнашевым А.Н. (продавцом) и Гороховой М.А. (покупателем) (т.2. л.д.24-25).

    Кроме того, суд не может принять показания свидетеля Наврузовой С.Н. (сестры Бурнашева С.Н.), поскольку её показания не согласуются с письменными доказательствами, непоследовательны и противоречивы, так она пояснила, что помогала составлять договор купли продажи автомобиля, сначала указав на месяц ноябрь 2021 года, потом сказала, что такого не говорила, и указала на месяц июнь 2021 года, затем указала, что текст напечатала на компьютере, внесла данные Бурнашева А.Н. и Маргарян К.Г., которые ей передал брат, однако из представленного Бурнашевым А.Н. договора, следует, что бланк договора заполнен рукописным текстом.

    Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Бурнашевым А.Н.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком Бурнашевым А.Н., с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (т.1, л.д.136-138,139).

Учитывая категорию дела (спор о возмещении в ДТП), длительный период рассмотрения спора, объем выполненной работы представителем: составление иска, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма в размере 7000 рублей, подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма не завышена, соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем.

Ответчики не заявляли возражений и не представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых заявленных расходов, судом чрезмерности не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил госпошлину за обращение в суд в размере 4320 рублей (т.1, л.д.7), услуги эксперта-техника в размере 5000 рублей (т.1, л.д.134-135), телеграфа (по отправке телеграммы) в размере 508,50 рублей (т.1, л.д.132,133) и услуги дорожного комиссара ООО «АвтоЗнак» в размере 1500 рублей (т.1, л.д.134).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 174085,45 рублей (155 756,95 рублей+7000 рублей + 5000 рублей +508,5 рублей +4320 рублей +1500 рублей).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бурнашева Александра Николаевича в пользу Чусовитиной Натальи Николаевны денежные средства в общей сумме 174085 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                              М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 18 января 2022 года.