Решения по делу № 4А-6/2016 - (4А-125/2015) от 17.12.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2016 года по делу № 4А-7/2016

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу Мираимова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мираимова В.В.

УСТАНОВИЛА:

    Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года Мираимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 01 октября 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ Мираимов В.В. просит прекратить производство по делу на основании п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что судами нижестоящих инстанций не были должным образом исследованы материалы дела; судом первой инстанции Мираимову В.В. не разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; показания понятых не являются надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением процессуальных норм права, а инспектор ДПС является прямо заинтересованным лицом. Кроме того, судами не принято во внимание, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленной, данный протокол составлен с нарушениями норм процессуального права. а потому не может быть допустимым доказательством.

Также Мираимов В.В. ссылается на то, что судом второй инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела и судебное заседание проведено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

Изучив материалы истребованного из Ленинского районного суда г. Севастополя дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Мираимов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номерной знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Основанием полагать, что Мираимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

    Мираимов В.В., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Мираимов В.В. также отказался, что отражено в протоколе. Указанные процессуальные действия были совершены сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых.

    Факт совершения Мираимовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что Мираимов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, отказ от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования зафиксирован привлекаемым собственноручно. Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО12 в которых отражено, что Мираимов В.В. в присутствии указанных лиц, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Мираимова В.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мираимова В.В. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мираимову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции учел обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом второй инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении дела и судебное заседание проведено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, не состоятелен. Так, материалами дела подтверждается, что рассмотрение жалобы на постановление районного суда судьей Севастопольского городского суда было назначено на 01 октября 2015 года, о чем Мираимов В.В. был надлежащим образом извещен (л.д.27), 30 сентября 2015 года от привлекаемого лица поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с занятостью его представителя (л.д.30), 01 октября 2015 года в судебном заседании судьей Севастопольского городского суда рассмотрено ходатайство Мираимова В.В. и в его удовлетворении отказано, поскольку сам Мираимов В.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил. Также рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, в удовлетворении которого также отказано, по мотивам приведенным в решении. Таким образом нарушений норм процессуального права судом второй инстанции не допущено.

Доводы Мираимова В.В. о том, что судом первой инстанции ему не были разъяснены его права и обязанности опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.13).

Доводы жалобы о нарушениях допущенных при составлении процессуальных документов, а именно не полные данные о документах удостоверяющих личность понятых в бланках объяснений, не подчеркнутое основание направления на медицинское освидетельствование в протоколе, не соответствие бланка протокола, бланку установленному административным регламентом - рассмотрены, однако указанные нарушения не свидетельствуют о недостоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельствах административного правонарушения и не являются безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Довод о заинтересованности инспектора ДПС, составившего процессуальные документы доказательствами не подтвержден.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии события и состава вменяемого Мираимову В.В. административного правонарушения в жалобе не содержится.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судьями нижестоящих судов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя и решения судьи Севастопольского городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

                ПОСТАНОВИЛА:

    постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2015 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мираимова В.В. – ставить без изменения, жалобу Мираимова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского    

городского суда                                   Т.П. Колбина