Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2014 ~ М-4762/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-4527/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Елюкиной В.Е.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО15, Фатьяновой ФИО15, Соболева ФИО17 к Рябовой ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис», Ракитянскому ФИО19 об устранении нарушений прав собственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева Е.А., Фатьянова Е.А., Соболев А.Н. обратились в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Рябовой Н.Н., ООО «ЖЭУ-4», ООО «УК Жилстройсервис», Ракитянскому В.А. об устранении нарушений прав собственности, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Соболева Е.А. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 67,11 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Фатьянова Е.А. и Соболев А.Н. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по соседству с вышеуказанной квартирой, общей площадью 57,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С 2012 г. по настоящее время в их квартирах постоянно возникают проблемы с большой температурой воздуха в квартирах, вибрацией и шумом, который напоминает постоянный монотонный стук. Как правило, шум и вибрация возникают в их квартирах в ночное время, и, особенно под утро, от чего невыносимо отдыхать, возникают периодические боли в голове, имеет место не высыпание, нервозность, что делает невозможным их нормальное проживание в своих квартирах. Они неоднократно обращались с обращениями в ООО «ЖЭУ-4», ООО «УК Жилстройсервис», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Губернатору Ульяновской области, администрацию города Ульяновска, Уполномоченному по правам человека по Ульяновской области, результатом обращений стали два выезда специалистов из управляющей компании и Роспотребнадзора, в результате которых установлено превышение температуры в квартире №№ источник шумов и вибрации обнаружен не был только потому, что замеры происходили в вечернее время, а не в ночное. По их мнению, источник шума, вибрации и большой температуры исходит от какого-то обогревающего устройства (теплый пол), установленного в квартире №№ расположенной выше этажом, в которой проживает ответчик Рябова Н.Н., при этом в квартиру свою она представителей из управляющей компании и Роспотребнадзора не пускала, ввиду чего, на настоящий момент не удается определить конкретный источник шума и вибрации. Полагают, что установленное устройство в квартире Рябовой Н.Н. или в технических помещениях дома не соответствует требованиям СНиП, создает угрозу конструкциям здания и пожарной безопасности, уровень шума в их квартирах от работы данного оборудования не соответствует нормативным требованиям в ночное время с 23:00 до 07:00 часов. Определить источник шума в дневное время не представляется возможным, так как отключается источник шума. При включенном неизвестном устройстве уровень шума превышает допустимые нормы и усугубляет шумовую нагрузку, что, безусловно, нарушает их право на проживание в условиях, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям. Таким образом, действия ответчиков по установке или неправильной эксплуатации прибора (источника шума и вибрации), а также продолжающейся его эксплуатацией, нарушены их права, как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, тем самым им причинен моральный вред.

Просили обязать надлежащего ответчика устранить нарушение прав собственности, выразившееся в превышении уровня шума и вибрации в квартирах <адрес>, взыскать с надлежащего ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 60 000 руб. каждому.

В судебном заседании истица Соболева Е.А., ее представитель, а также представитель Фатьяновой Е.А. – Богдашкин Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, настаивали на их удовлетворении, просили при этом суд определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Суду пояснили, что претензий к ответчикам по поводу превышения температурного режима в квартирах не имеют, на настоящее время на отопительных приборах установлены заглушки, позволяющие самостоятельно регулировать температурный режим в квартире.

Истцы Фатьянова Е.А. и Соболев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Рябова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что с иском не согласна.

Представитель Рябовой Н.Н. – адвокат Елюкина В.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с иском Соболевой Е.А., Фатьяновой Е.А., Соболева А.Н., предъявленным к Рябовой Н.Н., не согласилась, указала, что <адрес> продана Рябовой Н.Н. 23.04.2014 Ракитянскому В.А., при этом никого оборудования, от которого бы исходил шум и вибрация, в данной квартире ею не было установлено. В иске к Рябовой Н.Н. просит отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Представитель ответчика ООО «УК Жилстройсервис» Богатова А.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании иск не признала, полагала, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы доводы истцов о допущении нарушений их прав со стороны управляющей компании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в иске к ООО «УК Жилстройсервис» просила отказать.

Ответчик Ракитянский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено, суду представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, эксперта ФИО14, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Соболева Е.А. является собственником квартиры №, а истцы Фатьянова Е.А. и Соболев А.Н. – собственниками квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Жилстройсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2013, согласно п.1.1. которого, цель настоящего договора – обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу п.1.2. договора управления, управляющая организация по заданию собственника и за его счет обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно договору подряда №759 от 01.01.2011, заключенного между ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-4» приняло на себя обязательства по обслуживанию (содержание и текущий ремонт) мест общего пользования многоквартирного <адрес>.

Ответчик Рябова Н.Н. являлась собственником <адрес>, которая на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 была ею продана Ракитянскому В.А., привлеченного судом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование исковых требований об устранении нарушений прав собственников Соболева Е.А., Соболев А.Н., Фатьянова Е.А. ссылались на то, что в течение длительного периода времени – в течение двух последних лет в их квартирах присутствует шум и вибрация (преимущественно в ночное время суток), что делает невозможным их нормальное проживание в своих квартирах. При этом в ходе судебного разбирательства сторона истцов пояснила, что претензий к ответчикам по поводу превышения температурного режима в квартирах не имеют, на настоящее время на отопительных приборах установлены заглушки, позволяющие самостоятельно регулировать температурный режим в квартире.

В доказательство своих доводов о наличии препятствий в реализации ими своих прав на благополучное проживание в квартирах, собственниками которых они являются, истцы ссылались на их неоднократные обращения в ООО «ЖЭУ-4», ООО «УК Жилстройсервис», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Губернатору Ульяновской области, администрацию города Ульяновска, Уполномоченному по правам человека по Ульяновской области, по факту которых им были даны ответы, проведены соответствующие исследования, согласно которым, жалобы истцов не нашли своего подтверждения.

О том, что по факту проведенных исследований <данные изъяты> в квартирах <адрес> на предмет выявления превышения температуры воздуха, уровня шума и вибрации, было установлено соответствие показателей требованиям санитарного законодательства, свидетельствуют и пояснения Роспотребнадзора по Ульяновской области, имеющиеся в материалах дела, а также материалы исследований, представленные указанным органом суду.

Между тем, в судебном заседании 31.10.2014 свидетели ФИО12, ФИО13, являющиеся жителями <адрес>, суду показали, что проживают в разных подъездах указанного жилого многоквартирного дома, при этом в их квартирах имеет место шуб и вибрация, которые ощутимы, в связи с чем, они испытывают дискомфорт.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия уровня шума и вибрации, а также уровня напряженности электромагнитного поля в квартирах <адрес>, принадлежащим истцам, в дневное и ночное время суток, требованиям ГОСТ и СниП, предусмотренных для данных жилых помещений, определения источника шума, вибрации, уровня напряженности электромагнитного поля, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от 04.12.2014 <данные изъяты> следует:

Уровень шума и вибрации, а также уровень напряженности электромагнитного поля в квартирах <адрес>, принадлежащим истцам, во время проведения измерений в дневное и ночное время суток соответствовал требованиям ГОСТ и СНиП, предусмотренных для данных жилых помещений:

уровень шума соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Приложение 3 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Таблица 3 с учетом поправки в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Таблица 3 прим.3;

уровень вибрации соответствует требованиями СН 2.2.4/2.1.8.566-96 Таблица 9;уровень электромагнитного излучения соответствует требованиям п.п.6.4.2.1, 6.4.2.2 СанПиП 2.1.2.2645-10.

Эксперты считают необходимым отметить:    уровень вибрации в квартирах истцов в результате измерений был близок к предельно-допустимому уровню (разница в несколько дБ). Для предотвращения увеличения вибрации необходимо провести мероприятия по дополнительной виброизоляции трубопроводов в местах контакта со строительными конструкциями дома.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании эксперт Плотников М.В. дал пояснения относительно произведенной им части экспертного исследования, которые полностью согласуются с содержанием и выводами заключения экспертизы.

При этом эксперт пояснил, что при проведении измерений уровня шума в жилых комнатах квартир истцов в дневное время суток значение фонового шума как при выключенном оборудовании теплового узла, так и при включенном, не превышало 24 и 25 дБА соответственно, а в ночное время суток – не более 21 дБА, что значительно ниже предельно допустимой нормы в 35 дБА для жилых помещений в дневное время и 25 дБА – для жилых помещений в ночное время суток. Для жилых помещений такие показатели уровня фонового шума являются наиболее распространенными.

В результате проведения измерений вибрации было установлено, что вибрация, зафиксированная в помещениях при включенном оборудовании теплового узла, является постоянной, при этом значения корректированного уровня виброускорения составляли показатели, равные 67 дБ - 68 дБ, не превышающие допустимое значение 72 дБ в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Однако в ходе производства экспертного исследования установлено, что уровень вибрации был близок к предельно допустимым значениям, разница составила 3-4 дБ. В ходе исследования подвального помещения экспертами установлено, что в местах пересечения трубопроводами стен установлены виброизолирующие подкладки, при этом в некоторых местах подкладки отсутствуют и трубопроводы касаются стен. В соответствии с п.6.4.5 СНиП 41-01-2003 «Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов». Таким образом, качество виброизоляции трубопроводов при прохождении через стены подвального помещения является неудовлетворительным, при этом основным вероятным источником вибрации могут являться трубопроводы в подвальном помещении, вибрация стенок которых передается от оборудования теплового пункта с подвального этажа на верхние этажи и в местах контакта со строительными конструкциями дома передается на них. При оборудовании трубопроводов подвального помещения виброизолирующими подкладками в местах пересечения трубопроводами стен показатели вибрации, несомненно, уменьшатся. Также эксперт отметил, что, с учетом установленных в ходе экспертного исследования показателей вибрации, он допускает возможность причинения истцам данной величиной дискомфорта, поскольку ГОСТ 31191.2-2004 допускает, что вибрация определенного частотного состава может вызвать появление претензий даже в случаях, когда порог чувствительности, установленный для вибрации во всем диапазоне частот, еще не достигнут, способности людей к восприятию вибрации весьма существенны...».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются в числе прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 данных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, суд считает, что по делу объективно установлен факт нарушений прав собственников – истцов по делу действиями ответчика – ООО «УК Жилстройсервис», осуществляющего ненадлежащее управление многоквартирным домом <адрес>, выразившееся в нарушении норм СНиП 41-01-2003 при оборудовании и обслуживании системы трубопроводов в тепловом пункте – не оборудовании виброизолирующими подкладками трубопроводов в местах их пересечения стен несущих конструкций, что способствует увеличению вибрации в жилых помещениях, создающей препятствия в комфортном проживании истцов в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ООО «УК Жилстройсервис», осуществляющая управление многоквартирным домом 21 по пр-ту Генерала Тюленева, в котором истцы имеют жилые помещения на праве собственности.

В силу изложенного, исковые требования Соболевой Е.А., Фатьяновой Е.А., Соболева А.Н. об устранении нарушений прав собственности подлежат частичному удовлетворению, на ООО «УК Жилстройсервис» следует возложить обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить виброизолирующие подкладки в местах пересечения трубопроводами стен в местах их отсутствия в тепловом пункте подвального помещения, находящегося под первым подъездом многоквартирного жилого <адрес>. Поскольку нарушений нормативных требований в части уровня фонового шума в квартирах истцов не был установлен, в удовлетворении исковых требований Соболевой Е.А., Фатьяновой Е.А., Соболеву А.Н. в данной части к ООО «УК Жилстройсервис» следует отказать.

На правоотношения, имеющие место между истцами и ООО «УК Жилстройсервис», распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, действиями управляющей компании, ненадлежащим образом осуществляющей управление многоквартирным домом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 60 000 руб. суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Жилстройсервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с приведенной номой суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

    В удовлетворении исковых требований Соболевой Е.А., Фатьяновой Е.А., Соболеву А.Н. к Рябовой Н.Н., ООО «ЖЭУ-4», Ракитянскому В.А. об устранении нарушений прав собственности, компенсации морального вреда, следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом чего, поскольку Соболевой Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. при обращении в суд с иском, уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату при подаче ею соответствующего заявления, при этом с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболевой ФИО15, Фатьяновой ФИО15, Соболева ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» об устранении нарушений прав собственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность установить виброизолирующие подкладки в местах пересечения трубопроводами стен в местах их отсутствия в тепловом пункте подвального помещения, находящегося под первым подъездом многоквартирного жилого дома <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» в пользу Соболевой ФИО15, Фатьяновой ФИО15, Соболева ФИО17 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 1 000 в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Соболевой ФИО15, Фатьяновой ФИО15, Соболеву ФИО17 к Рябовой ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», Ракитянскому ФИО19 об устранении нарушений прав собственности, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья А.В. Высоцкая