Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2022 (2-10039/2021;) ~ М-6057/2021 от 28.06.2021

2-1101/2022

24RS0048-01-2021-009942-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО6 к Зорину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов В.Н. обратился с иском к Зорину Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> тракт произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зорина Ю.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Денисова В.Н. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Зорин Ю.А. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП был застрахована в ООО СК «Согласие» (полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поскольку риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, несёт Ответчик. С целью определения размера причиненного материального ущерба Истец обратился в Краевую экспертно-юридическую компанию «АМПАРО», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 589, 19 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 67 589,19 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 8 600 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 2 486 рублей.

В судебном заседании представитель истца Долгих Д.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зорин Ю.А. иск признал.

Истец Денисов В.Н., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> тракт произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зорина Ю.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Денисова В.Н. (л.д.13)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Зорин Ю.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению Краевой экспертно-юридической компании «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 589, 19 рублей (л.д.14-43).

Представитель истца, поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске. Истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ДТП, и нравственными страданиями. Вред физическому здоровью причинен не был.

Ответчик признавая исковые требования, суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> тракт произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зорина Ю.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Денисова В.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Зорин Ю.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, положений норм закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Зорина Ю.А. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, соответственно нарушение Правил дорожного движения Зориным Ю.А., повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца, что не оспаривалось ответчиком, признавшим иск, в судебном заседании.

При определении стоимости материального ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание заключение Краевой экспертно-юридической компании «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67 589, 19 рублей, с размером данного ущерба, ответчик согласился, не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67 589,19 рублей.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д.44), по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью оформления ДТП, произошедшего по вине ответчика (л.д. 47).

Рассматривая требования Денисова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данных требований, и соответственно не принимает в данной части признание иска ответчиком, с учетом следующего.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате ДТП, причинения ему как нравственных, так и физических страданий, напротив не оспаривалось представителем истца, что физические страдания в результате ДТП, истцу не причинены, доказательств иного случая, предусмотренного законом для компенсации морального вреда, не представлено.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.45,46).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 486 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, существа заявленных требований, изложенных норм законодательства, суд принимает признание иска ответчиком Зориным Ю.А., в части взыскания суммы ущерба, понесенных расходов, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, с Зорина Ю.А. в пользу Денисова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 589,19 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, возврат госпошлины – 2 486 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина ФИО9 в пользу Денисова ФИО10 материальный ущерб в размере 67 589,19 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, возврат госпошлины – 2 486 рублей, всего 95 675,19 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова