Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2015 ~ М-1657/2015 от 03.07.2015

К делу № 2- 1831/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                          13 ноября 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Шараповой Е.В. и её представителя по соглашению - Григорян А.С., ответчика (третьего лица по встречному иску) Молочковой Т.В., ответчика (третьего лица по встречному иску) Кириченко Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Михлик Н.В. – Бурмакина С.В. по доверенности, ответчика (третьего лица по встречному иску) Петриченко С.Ф., ответчика (третьего лица по встречному иску) Исаенко М.Л., третьего лица Рябуха Р.М., третьего лица Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шараповой Е.В. к Молочковой Т.В., Кириченко Н.В., Михлик Н.В., Петриченко С.Ф,, Исаенко М.Л. о выделении в натуре площади в 35.8 кв.м. в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

и по встречному иску Михлик Н.В. к Шараповой Е.В. о выделе доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит выделить в натуре принадлежащую ей 20/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение этажностью 1, общей площадью 179 кв.м., литер «Ю, ю1», пом. №, расположенное по адресу: <адрес>; В счёт принадлежащей ей на праве собственности 20/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение этажностью 1, общей площадью 179 кв.м., литер «Ю, ю1», пом. №, расположенное по адресу: <адрес>, выделить в натуре в соответствии с заключением независимого эксперта Центра правовых услуг «Бизнес экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № здания по адресу: <адрес>, изолированную площадь размером 35,8 кв.м. путём: перекрытия входной двери между нежилыми помещениями № и № и переноса образовавшейся глухой стены на 1,03 м. За счёт этого изменятся площади нежилых помещений № и №; перекрытия прохода между нежилыми помещениями № и № с целью изолирования нежилого помещения №; расширения и переоборудования существующего оконного проёма в нежилом помещении № во входную группу с окном и со ступеньками для обеспечения инсоляции помещения №.

В обоснование своих требований, истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 доли нежилого помещения № литер «Ю,ю1», с кадастровым номером № общей площадью 179 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

С целью разрешения вопроса о возможности реального выделения истицей принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, она обратилась к независимому эксперту Центра правовых услуг «Бизнес экспертиза». В распоряжение эксперта представила технический паспорт на вышеуказанное нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выдел 1/5 доли истицы в нежилом здании Литер «Ю», «ю1», расположенном по адресу: <адрес> возможен: за счёт увеличения площади нежилого помещения № с 38,4 кв.м. до 35,8 кв.м. путём перекрытия входной двери между нежилыми помещениями № и № и переноса образовавшейся глухой стены на 1,03 м. За счёт этого изменятся площади нежилых помещений № и №; перекрытия прохода между нежилыми помещениями № и № с целью изолирования нежилого помещения №; расширения и переоборудования существующего оконного проёма в нежилом помещении № во входную группу с окном и со ступеньками для обеспечения инсоляции помещения №. Эксперт пришёл к выводу, что выполнение вышеуказанных рекомендаций приведёт к образованию изолированного нежилого помещения общей площадью 35,8 кв.м., что является 15 частью собственности от общей площади нежилого здания Литера «Ю», «ю1», расположенного по адресу: <адрес>.

После этого, в адрес указанных в настоящем исковом заявлении ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, истица направила предложение о выделе доли в натуре, в котором просила их рассмотреть её предложение и дать ей своё согласие на выдел принадлежащей ей 1/5 доли площадью 35,8 кв.м. в праве общей долевой собственности на нежилое здание Литер «Ю», «ю1», расположенное по адресу: <адрес>, в том варианте, который предложен независимым экспертом. Кириченко Н.В., Исаенко М.Л., Молочкова Т.В. и Михлик Н.В. получили указанное предложение лично под роспись, однако, ответ на него истица до сих пор не получила. Другие лица, за получением уведомления в почтовое отделение не явились. Письма истице возвращены с соответствующей отметкой.

    В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Михлик Н.В. предъявлен встречный иск к Шараповой Е.В., в котором, истица просит в удовлетворении иска Шараповой Е.В. отказать, назначить по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения варианта выдела изолированного помещения площадью 9,0 кв.м. из нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер «Ю», «ю1», пом. №; выделить в собственность Михлик Н.В. изолированное помещение площадью 9,0 кв.м. из нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер «Ю», «ю1», пом. № в соответствии с экспертным заключением; прекратить право общей долевой собственности Михлик Н.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер «Ю», «ю1», пом.№.

В обоснование своих требований, Михлик Н.В. указала, что она является собственницей 5/100 долей (1/20) нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер «Ю», «ю1», пом. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение площадью 179 кв.м. используется под парикмахерскую и фотоателье.

В нарушение ст. 252 ГК РФ, Шарапова Е.В., вместо того, чтобы согласовать с Михлик Н.В. и другими сособственниками способ и условия раздела, самостоятельно определила часть помещения, которую она желает себе выделить, сделала техническое заключение, а затем поставила Михлик Н.В. и других собственников перед фактом, направив им уведомление. Истица Михлик Н.В. считает, что при разделе помещения должны быть учтены интересы всех собственников, в том числе согласованный ранее порядок пользования помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на парикмахерскую был заключен договор реального раздела, которым определен порядок пользования помещением парикмахерской. Так, по указанному договору Шарапова Е.В. и её предшественница Чумаченко Е.В., получили в пользование комнаты № и №, а согласно представленному истицей заключению, все помещение Мужского зала (ныне помещение №) она забирает себе, оставляя Михлик Н.В. помещения в глубине здания, не имеющие самостоятельного выхода. Михлик Н.В. считает, что реальный раздел помещения по адресу: <адрес>, литер «Ю», «ю1», пом. №, с устройством отдельного выхода для помещения площадью 9 кв.м. (приходится на долю Михлик) возможен, причем, как полагает истица Михлик Н.В., имеется несколько вариантов выдела.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, истица (ответчик по встречному иску) Шарапова Е.В. и её представитель Григорян А.С., заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объёме, также пояснили, что по их мнению проведенная в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая экспертиза выполнена некачественно, эксперт не дал подробного ответа на поставленный вопрос, вышел за рамки своей компетенции и ответил на вопросы, которые подлежат рассмотрению судом, в связи с чем, по делу необходимо проведение повторной экспертизы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Михлик Н.В. – Бурмакин С.В., в судебном заседании с предъявленным Шараповой Е.В. иском не согласился и в его удовлетворении просил отказать полностью, предъявленный его доверителем Михлик Н.В. встречный иск просил удовлетворить в полном объёме, также полагает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая экспертиза выполнена некачественно, эксперт не дал подробного ответа на поставленный вопрос, вышел за рамки своей компетенции и ответил на вопросы, которые подлежат рассмотрению судом, в связи с чем, по делу необходимо проведение повторной экспертизы.

Остальные участники процесса (Молочкова Т.В., Кириченко Н.В., Петриченко С.Ф., Исаенко М.Л., Рябуха Р.М., Макарова Е.А.) в судебном заседании с предъявленными исками не согласились и в их удовлетворении просили отказать полностью, так как судебной экспертизой установлено, что выдел долей на спорное помещение не возможен, в результате такого выдела будут нарушены права остальных участников долевой собственности. При этом, по их мнению заключение эксперта выполнено качественно, в нём дан подробный ответ на поставленный вопрос со ссылкой на техническую документацию, за рамки своей компетенции эксперт не выходил, необходимости в проведении повторной экспертизы нет.

Третьи лица Юдина Е.А. и Рябуха А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Шараповой Е.В. и встречные исковые требования Михлик Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованиях и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Темрюкской государственной нотариальной конторы <адрес> К, номер в реестре нотариуса: № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Шараповой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 долей нежилого помещения №, литер «Ю,ю1», общей площадью 179 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 64).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи пяти сотых долей здания парикмахерской «Чародейка» от ДД.ММ.ГГГГ, Михлик Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/100 долей указанного выше нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 134).

Остальными участниками долевой собственности № долей.

Земельный участок по указанному адресу, площадью 56 кв.м., с видом разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации парикмахерской», принадлежит на праве аренды всем участникам долевой собственности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 30-37).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью разрешения вопроса о возможности реального выдела истицей принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, Шарапова Е.В. обратилась к независимому эксперту Центра правовых услуг «Бизнес экспертиза». Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выдел 1/5 доли истицы в нежилом здании Литер «Ю», «ю1», расположенном по адресу: <адрес> возможен за счёт увеличения площади нежилого помещения № с 38,4 кв.м. до 35,8 кв.м. путём перекрытия входной двери между нежилыми помещениями № и № и переноса образовавшейся глухой стены на 1,03 м. За счёт этого изменятся площади нежилых помещений № и №; перекрытия прохода между нежилыми помещениями № и № с целью изолирования нежилого помещения №; расширения и переоборудования существующего оконного проёма в нежилом помещении № во входную группу с окном и со ступеньками для обеспечения инсоляции помещения №. Эксперт пришёл к выводу, что выполнение вышеуказанных рекомендаций приведёт к образованию изолированного нежилого помещения общей площадью 35,8 кв.м., что является 15 частью собственности от общей площади нежилого здания Литера «Ю», «ю1», расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что участниками долевой собственности согласие по выделу принадлежащей Шараповой Е.В. доли помещения в соответствии с предложенным вариантом не достигнуто.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес>. В ходе проведенной экспертизы, экспертом установлено, что площадь нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 кв.м.

Площадь 20/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих Шараповой Е.В., составляет 35,8 кв.м.

Площадь 5/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих Михлик Н.В., составляет 8,95 кв.м.

Организация изолированного помещения может быть осуществлена в помещениях, имеющих выход (возможность организации выхода) в места общего пользования. Такими помещениями являются: помещение № Холл; помещение № Мужской зал; помещение № Топочная; помещение № Женский зал; помещение № Педикюрный кабинет; помещение № Коридор; помещение № Торговый зал.

Согласно договору реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ, 20/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шараповой Е.В., также как и 5/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Михлик Н.В. (по договору Чумаченко Е.В.), заключаются в помещениях №, № (в настоящее время в помещениях №, №, №, №).

Для реального выдела и образования изолированного помещения необходимо организовать входную группу такого помещения.

Перепад высот, при входе в исследуемое помещение, между отметкой земли и отметкой чистого пола составляет 0,6 м, в связи с чем, в соответствии с нормативно-техническими требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», для организации входной группы необходимо: организовать дверной проем шириной не менее 0,9 м; организовать входную площадку перед дверью размером в плане не менее 1,35x1,35 м; организовать лестничный марш с уклоном 1:2, шириной не менее 0,9 м, размер проступей лестниц должен быть 0,3 м, а размер подступенок - 0,15 м (4 ступеньки). Площадь земельного участка, необходимая для организации входной группы, составляет 3,4 кв.м. Организация такой входной группы выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в приложении к договору аренды.

Таким образом, реальный выдел площади 35,8 кв.м., в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шараповой Е.В. из помещения № не возможен, так как выдел из данного помещения перекрывает доступ к остальным помещениям; реальный выдел площади 8,95 кв.м., в счет 5/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Михлик Н.В. из помещения № не возможен, так как выдел из данного помещения перекрывает доступ к остальным помещениям; реальный выдел площади 35,8 кв.м., в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шараповой Е.В. из помещения № не возможен, так как организация входной группы выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в приложении к договору аренды; реальный выдел площади 8,95 кв.м., в счет 5/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Михлик Н.В. из помещения № не возможен, так как организация входной группы выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в приложении к договору аренды; реальный выдел площади 35,8 кв.м., в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шараповой Е.В. из помещения № не возможен, так как в данном помещении расположены инженерные коммуникации, обеспечивающие здание в целом; реальный выдел площади 8,95 кв.м., в счет 5/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Михлик Н.В. из помещения № не возможен, так как в данном помещении расположены инженерные коммуникации обеспечивающие здание в целом; реальный выдел площади 35,8 кв.м., в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шараповой Е.В. из помещения № не возможен, так как организация входной группы выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в приложении к договору аренды; реальный выдел площади 8,95 кв.м., в счет 5/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Михлик Н.В. из помещения № не возможен, так как организация входной группы выходит за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в приложении к договору аренды; реальный выдел площади 35,8 кв. м., в счет 20/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шараповой Е.В. из помещения № не возможен, так как выдел из данного помещения перекрывает доступ к помещению №; реальный выдел площади 8,95 кв.м., в счет 5/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Михлик Н.В. из помещения № не возможен, так как выдел из данного помещения перекрывает доступ к помещению №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом препятствия к реальному выделу помещений, являются существенными и в случае такого выдела, в том числе и по вариантам выдела, предложенным Шараповой Е.В. и Михлик Н.В., будет допущено существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов остальных участников долевой собственности, что, по мнению суда, является недопустимым.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оплата стоимости проведенной в рамках настоящего дела экспертизы была возложена судом на Шарапову Е.В. и Михлик Н.В. в солидарном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что Шарапова Е.В., возложенную на неё обязанность по оплате стоимости экспертизы не исполнила, что подтверждается ходатайством эксперта о взыскании с неё в пользу экспертного учреждения расходов по производству экспертизы в размере 6 988,15 руб.          (л.д. 158).

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, суду не представлено доказательств оплаты Шараповой Е.В. стоимости экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта и взыскать указанную выше денежную сумму с Шараповой Е.В. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шараповой Е.В. к Молочковой Т.В., Кириченко Н.В., Михлик Н.В., Петриченко С.Ф,, Исаенко М.Л. о выделе в натуре, принадлежащей ей 20/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение этажностью 1, общей площадью 179 кв.м., литер «Ю, ю1», пом. №, расположенное по адресу: <адрес> изолированной площади размером 35,8 кв.м. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Михлик Н.В. к Шараповой Е.В. о выделе в собственность Михлик Н.В. изолированного помещения площадью 9,0 кв.м. из нежилого помещения по адресу: <адрес>, литер «Ю», «ю1», пом. №, прекращении права общей долевой собственности Михлик Н.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер «Ю», «ю1», пом.№ – отказать.

Взыскать с Шараповой Е.В. в пользу ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2015.

Председательствующий                                                                      С.А. Назаренко