Решение по делу № 2-8221/2015 от 18.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. А. к ООО "СибирьИнвест" о расторжении договора поручения и возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Смирнова Е.А. с иском к ООО «СибирьИнвест», просит расторгнуть договор поручения на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 54 075 руб., неустойку за нарушение сроков возврата оплаты по договору в размере 176879,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 30000 руб., штрафные санкции в размере трех чистых платежей, размер которых определен в приложении № к договору поручению в размере 12501 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом с ООО «СибирьИнвест» заключен договор поручения на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору, согласно графику платежей составляет 52 500 руб. в момент подписания договора, 1750 руб. вносится истцом с 1 по 10 числа каждого месяца (сумма оплаты административных расходов), 4 167 руб. вносится истцом с 1 по 10 число каждого месяца (сумма оплаты чистого платежа). Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора истцом внесена денежная сумма в размере 52 500 руб. в счет оплаты регистрационного платежа. В нарушение условий договора до настоящего момента транспортное средство истцу не передано. Неустойка рассчитана: 54 075 (52500+1575) х 3%= 1622,25 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 109 дней. 109 дня х 1622,75 руб. = 176879,75 руб. Далее исчислять дни просрочки до дня возврата сумм вознаграждения и комиссионного сбора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Смирнова Е.А. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СибирьИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления повестки, причины неявки представителя ответчика в судебное заседание суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства с письменного согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.А. и ООО «Сибирьинвест» заключен договор поручения на приобретение транспортного средства №.

Согласно п.1.1 данного Договора, предметом договора является осуществление Поверенным от имени и за счет Доверителя и/или от своего имени и за счет доверителя юридических и иных действий (далее Поручение), направленных на приобретение транспортного средства для Доверителя согласно Заявке-поручению (приложение к договору №), на условиях определенных сторонами в тексте настоящего Договора, включая Приложения.

В соответствии с п. 3.1 договора, установлено, что в обязательства Доверителя входит после заключения настоящего договора оплатить вознаграждение (регистрационный платеж) Поверенному в размере 52500 руб.

Согласно приложению № к договору следует, что размер административных расходов составляет 1750 руб., размер чистого платежа в размере 4167 руб. ежемесячно.

Как следует из вводной части Приложения № к Договору, вознаграждение Поверенного уплачивается Доверителем и включает в себя платеж в соответствии с п.3.1 Договора и административные расходы.

Пунктом 4.8 Приложения № к Договору установлено, что все расходы, связанные с проведением необходимых платежей Доверитель несет за свой счет и они не подлежат возмещению Поверенным.

Так, в судебном заседании установлено, что истцом ответчику оплачены: регистрационный платеж, комиссия уплаченной при перечислении вознаграждения через финансово-кредитную организацию в общем размере 54075 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд, исходя из условий заключенного истцом с ответчиком договора, находит, что истец является потребителем, в том смысле, как это определено приведенным законом. В п. 3 вышеуказанного Постановления содержится разъяснение о том, что под услугой понимаются и обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, что фактически имело место быть по настоящему делу.

В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона судом расцениваются отношения сторон, как вытекающие из положений ст. 779 ГК РФ. Истец, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя ( ч.1 ст. 782 ГК РФ).

Из условий заключенного Договора следует, что регистрационный взнос с истца получен в счет выплаты стоимости товара и, потому его нельзя отнести к расходам, произведенным ответчиком в целях исполнения договора. В связи с чем, п.4.8 приложения № к Договору, предусматривающего невозможность возврата регистрационного платежа, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате выплаченных сумм. Правовая природа данного условия договора не соответствует правилам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", является ничтожным и применению не подлежит. В связи с чем, принимая во внимание ч.2 ст.450 ГК РФ, суд, с учетом непредставления ответчиком доказательств о выполненных работах во исполнение спорного договора и понесенных в связи с этим расходах, полагает исковые требования о расторжении договора поручения и взыскании оплаченных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обсудив исковые требования истца о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафных санкций, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Также суд не находит оснований для компенсации морального вреда. Так, в силу требования ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В настоящем случае, спор носит имущественный характер, поэтому, при таком характере спора, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать частично расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по которым подтверждаются представленной в материалы дела квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 1822,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Е. А. к ООО "СибирьИнвест" о расторжении договора поручения и возврата денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой Е. А. и ООО «Сибирьинвест».

Взыскать с ООО "СибирьИнвест" в пользу Смирновой Е. А. оплаченную денежную сумму в размере 52 500 руб., комиссию уплаченной при перечислении вознаграждения через финансово-кредитную организацию в размере 1575 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СибирьИнвест" в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 1822,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.