Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2012 от 02.03.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи	Галаган М.И.
при секретаре	Попове И.В.
с участием государственного обвинителя	Костиной Ю.В.
подсудимого	Елфимова Дениса Васильевича
защитника представившего ордер №	Быковой де Родригес О.Ю.
потерпевшей	Щетининой Т.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Елфимова Дениса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 20 000 рублей, постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

который ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС, ДД.ММ.ГГГГ вновь задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и которому ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

Елфимов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18⁰⁰ до 21⁰⁰ часа Елфимов Д.В. со своими знакомыми находился в гостях у Щетининой Т.Н. по адресу: <адрес>, где во время распития спиртного обратил внимание на находящуюся во домовладении технику и решил совершить ее хищение. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в тот момент, когда хозяйка и Маньков Н.В. ушли в соседнюю комнату, а оставшиеся лица на него не обращают внимание, Елфимов Д.В., окончательно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Щетининой Т.Н. имущество: сотовый телефон «Nokia 7500», стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой компании связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, ноутбук «Thoshiba L10 205» стоимостью <данные изъяты> рублей и фотоаппарат «Canon А 95», стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив тем самым Щетининой Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 40 660 рублей.

Преступные деяния Елфимова Д.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Елфимовым Д.В. было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. Елфимов Д.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия.

В судебном заседании Елфимов Д.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник поддержал ходатайство Елфимова Д.В., государственный обвинитель и потерпевшая дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что обвинение, предъявленное Елфимову Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого квалифицированы верно: по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения экспертов, <данные изъяты> По своему психическому состоянию Елфимов Д.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в период условного осуждения по прежнему приговору Елфимовым Д.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и его явку с повинной, что признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Елфимова Д.В., судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает семейное положение подсудимого, <данные изъяты> его удовлетворительно характеризующие данные по месту прежнего отбывания наказания и удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшей о назначении виновному наказания без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и иные, указанные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, признал свою вину, сожалеет о случившемся и имеет намерение возместить потерпевшей причиненный ущерб, суд считает возможным не отменять условное осуждение по прежнему приговору и назначить за вновь совершенное преступление средней тяжести наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом, приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Одновременно, суд считает необходимым применить к Елфимову Д.В. положения ст.62 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом предусмотренных ею правил. Оснований для применения ст.ст. 15.6 и 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление потерпевшей Щетининой Т.Н., разъяснить ей порядок возмещения причиненного материального ущерба в гражданском судопроизводстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Елфимова Дениса Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елфимову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Елфимова Д.В стать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не совершать правонарушений и не посещать увеселительных заведений

Приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Елфимову Д.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу и освободив из-под стражи Елфимова Д.В. в зале суда.

Вещественные доказательства: сообщение из банка ООО «Хоум Кредит», спецификацию товара, график погашения кредита, заявку на получение кредита и квитанции оплаты кредита на ноутбук «Thoshiba L10 205», спецификацию товара, график погашения кредита, заявку на получение кредита и квитанцию об оплате кредита на фотоаппарат «Canon А 95» - возвратить потерпевшей Щетининой Т.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>