Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2013 ~ М-566/2013 от 11.04.2013

2-751/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при участии представителя истца Амбарян В.С., по доверенности, Евтиховой И.А.,

представителя ответчика ОАО «СГ «МСК», по доверенности, Феноменова А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амбарян Виталия Самвеловича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Амбарян В.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СГ «МСК» и истцом был заключен договор страхования транспортных средств №, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях: страховая сумма по рискам «АВТОКАСКО» (угон (хищение) + ущерб) <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Угон (хищение)»: ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение застрахованного автомобиля <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и представил все необходимые документы и информацию для осуществления страховой выплаты. В момент хищения застрахованный автомобиль не стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД. ОАО «СГ МСК» признало страховое событие по факту хищения автомобиля страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, со ссылкой на п. 13.7.2 Правил, согласно которому при угоне (хищении), произошедшем до постановки на учет в органах государственной регистрации транспортных средств, производится выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> от страховой суммы. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, незаконным и нарушающим законные права истца, просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размер <данные изъяты> руб., неустойку из расчета <данные изъяты> * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Амбарян В.С., по доверенности, Евтихова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», действующий по доверенности, Феноменов А.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», действующая по доверенности, Шмарова Э.Г. не возражала против перечисления страховой выплаты на кредитный счет истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «СГ «МСК» и истцом был заключен договор страхования транспортных средств №, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях: страховая сумма по рискам «АВТОКАСКО» (угон (хищение) + ущерб) <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».

В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «Угон (хищение)»: ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение застрахованного автомобиля <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ истец Амбарян В.С. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы и информацию для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» направило в адрес истца письмо № с частичным отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 13.7.2. Правил,в соответствии с которым страховщик при угоне (хищении), произошедшем до постановки на учет в органах государственной регистрации транспортных средств, производит выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> от страховой суммы.

В соответствии с соглашением № к полису № ОАО «СГ МСК» признало страховое событие по факту хищения автомобиля истца страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» перечислило на счет истца.

Согласно уведомления выгодоприобретателя- ОАО АКБ «Росбанк» страховое возмещение подлежит перечислению в счет кредитной задолженности истца.

Однако суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме является необоснованным, незаконным и нарушающим законные права истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как хищение автомобиля, не стоящего на учете в органах государственной регистрации транспортных средств, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из смысла положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющего понятие "страховой риск" и "страховой случай", в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

При производстве по уголовному делу в действиях Амбаряна B.C. умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Таким образом, в данном случае имеет место страховое событие, приведшее к утрате (хищению) застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 13.7.1 Правил страхования ТС ОАО "СГ МСК", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства при агрегатной страховой сумме размер страхового возмещения определяется из страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 6.8 Правил, суммы предыдущих страховых выплат, произведенных ранее в отношении застрахованного ТС, безусловной франшизы (если она установлена), но не более страховой суммы, установленной в договоре.

Автомобиль истца был до 1-го года в эксплуатации, в связи с чем износ был определен ответчиком за 1 месяц действия договора и составил 1,5%.

Однако, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты>) = <данные изъяты>

Указанную сумму необходимо взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Амбаряна В.С. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Росбанк», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО АКБ «Росбанк».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера действующей на момент исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения ставки рефинансирования <данные изъяты>

Просрочка исполнения обязательств ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> 94 коп. <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Амбарян В.С. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени получить страховое возмещение и пользоваться застрахованным имуществом, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер <данные изъяты> является завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО «СГ МСК» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований Амбарян В.С., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования Амбарян В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Амбарян В.С. в обоснование требования о взыскании оплаты услуг представителя представлена квитанция АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Евтиховой И.А., доверенность на имя представителя Евтиховой И.А.

Как следует из объяснений представителя истца указанная сумма складывается из участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовке иска, устных консультаций истца.

Принимая во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судья считает обоснованным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Амбарян В.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 42 коп.(<данные изъяты> –за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Амбарян Виталия Самвеловича к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Амбарян Виталия Самвеловича страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО АКБ «Росбанк».

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Амбарян Виталия Самвеловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Севостьянова Н.В.