Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2017 ~ М-2351/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-2331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                 04 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Морозовой Т.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова Т.В., действуя через своего представителя по доверенности Боташеву А.М., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen <данные изъяты>, под управлением водителя Морозовой Т.В., и Renault <данные изъяты>, под управлением водителя Г.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Renault <данные изъяты> Г.

Гражданская ответственность Г., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС» (полис №).

Истец обратилась в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Истцу была перечислена сумма в размере 65700 руб. по акту о страховом случае №.

С указанной суммой страхового возмещения истец была не согласна, а потому обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (далее УТС) к ИП Л. Согласно экспертному заключению и отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина УТС автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, составила 93125 руб. и 15250 руб. соответственно.

За составление экспертного заключения и отчета истцом была уплачена сумма в общем размере 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО «МАКС».

Ответчиком была произведена доплата величины УТС в размере 11352 руб.

Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что ее право в получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 31323 руб. (93125+15250-65700-11352).

Указывает, что соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку обращение в ЗАО «МАКС» зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 259 дней, следовательно, размер неустойки будет равен: 31323*259 (дней просрочки)/100=81126,57 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27425 руб., УТС в размере 3898 руб., неустойку в размере 81126,57 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Морозова Т.В. не явилась, извещена, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 24000 руб., УТС в размере 3000 руб., неустойку в размере 69930 руб., штраф в размере 13500 руб., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на представленные возражения. Однако в случае удовлетворения требований, просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить сумму неустойки, посчитав ее чрезмерной.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 18 января 2017 года в 11.10 в г. Пензе по ул.Максима Горького, 40 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, под управлением водителя Морозовой Т.В., и транспортного средства Renault <данные изъяты>, под управлением водителя Г., принадлежащего Управлению Судебного департамента в Пензенской области.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Renault <данные изъяты>, Г.

С вмененными нарушениями водитель Г. был согласен, постановление не обжаловал.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen <данные изъяты>, принадлежащее истцу Морозовой Т.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Управления Судебного департамента в Пензенской области, как владельца транспортного средства Renault <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.В. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением на выплату страхового возмещения с приложенными документами.

Представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком случай признан страховым, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 65700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС обратился к ИП Л. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 93125 руб., а величина УТС – 15250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 42675 руб., а также оплатить расходы за составление заключения и отчета в общей сумме в сумме 11000 руб. (8000+3000). К претензии были приложены оригиналы заключения и отчета.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел дополнительный расчет и выплатил истцу величину УТС в размере 11352 руб.

Остальные требования истца не были исполнены ответчиком.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

При определении взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение и отчет об оценке ИП Л. с учетом уточненных требований представителя истца, что, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ расчет иного размера страхового возмещения не представила, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в отношении установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24000 руб. и величины УТС в размере 3000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку в размере 69930руб., что не противоречит соответствующим положениям закона об ОСАГО и является правом истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения его требований.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке требования истца о страховой выплате в полном объеме ответчиком не удовлетворены, а также принимая во внимание заявление об уточнении иска, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 13500 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения и отчета об оценке в общем размере 11000 руб.

Данные расходы, которые подтверждены документально (договором оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к договорам), суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, состоящего из беседы и одного судебного заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2020 руб., связанные с оформлением доверенности, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3107,90 руб. в доход бюджета г. Пензы.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :    

Иск Морозовой Т.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> в пользу Морозовой Т.В. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб., УТС в размере 3000 (три тысячи) руб., неустойку в размере 69930 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) руб., штраф в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 3107 (три тысячи сто семь) руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                   А.А. Герасимова