Решение по делу № 33-5108/2021 от 01.02.2021

Судья фио

Дело 33-5108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2910/2020 по иску фио к фио об установлении факта принадлежности завещания, признании имущества личной собственностью супруга, исключении из состава совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата скончалась фио, паспортные данные, при жизни 6.12.2006 фио распорядилась своим имуществом на случай смерти путем свершения завещания, нотариально удостоверив его у нотариуса, фио завещала фио, 5.12.1971 г.р., квартиру по адресу: адрес, в соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание было записано нотариусом со слов завещателя, в связи с чем в тексте самого завещания допущена ошибка в фамилии наследника, в тексте указано фио вместо верной фамилии наследника «Гребенниковой», нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что не может идентифицировать, кому завещано данное имущество, фио является родной дочерью фио, сменила фамилию в связи с браком, наследственным имуществом фио является квартира по адресу: адрес.

Просит суд установить факт, что завещание, составленное фио, паспортные данные, удостоверенное у нотариуса адрес фио 99 НП № 2439480, которое зарегистрировано в реестре за № 8-2900, принадлежит фио, ...паспортные данные; исключить 1/3 долю квартиры по адресу: адрес из состава совместно нажитого имущества в браке между фио и фио, признав ее личной собственностью фио

Решением Лефортовского районного суда от дата постановлено: иск удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности завещания фио, удостоверенного нотариусом адрес фио дата, зарегистрированного в реестре за № 8-2900, фио, ...паспортные данные, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель истца по доверенности - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, умерла дата.

Нотариусом адрес Заграем И.Л, дата открыто наследственное дело к имуществу фио; с заявлениями о принятии наследства обратились фио (муж), фио (дочь).

В материалы наследственного дела представлено завещание фио, составленное дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 8-2900, на бланке 99 НП № 2439480, из которого следует, что фио, паспортные данные, из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: адрес завещает фио, ...паспортные данные.

дата нотариусом адрес Заграй И.Л. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче фио свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку фамилия лица, в пользу которого составлено данное завещание не соответствует паспортным данным наследницы, обратившейся за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию; в наследуемой квартире 1/3 доля была приобретена по возмездной сделке (договор купли-продажи) в период брака наследодателя фио с фио и является совместной собственностью супругов, пока не доказано иное; фио претендует, как переживший супруг, на причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе.

Из материалов дела следует, что фио составила завещание, по которому завещала квартиру по адресу: адрес фио, ...паспортные данные, однако в завещании допущена техническая ошибка в написании фамилии наследника, фамилия указана как фио, тогда как правильно должна была быть указана фамилия «Гребенникова», что подтверждается свидетельством о рождении фио (фио) фио, ...паспортные данные, которая является родной дочерью фио, сменившей фамилию на «Гребенникова» в связи с браком, как указывает представитель истца, фио со своей семьей проживала в квартире наследодателя вместе с ней, дочь фио – фио, паспортные данные, постоянно зарегистрирована в данной квартире, также представитель истца указывает, что родная сестра наследодателя фио сопровождала наследодателя у нотариуса и присутствовала во время составления завещания и сообщения волеизъявления наследодателя нотариусу.

Также наследником по закону, заявившим свои права на наследство является муж фио – фио

фио и фио заключили брак дата.

На момент смерти фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес (спорная квартира).

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от дата фио, фио и фио – по 1/3 доле в праве каждому.

дата фио (даритель) и фио (одаряемая) заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель передает в дар одаряемому 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 1/3 долю спорной квартиры, цена приобретаемой 1/3 доли спорной квартиры определяется в размере сумма

Из копии регистрационного дела следует, что дата фио выдано нотариально удостоверенное согласие супруге фио на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению 1/3 доли спорной квартиры, фио были разъяснены положения ст.ст. 34, 35 СК РФ.

Правовая позиция истца состоит в том, что финансовую помощь фио на покупку 1/3 доли в праве собственности у фио осуществлял фио – муж фио, фио был осведомлен о намерении наследодателя выкупить доли у других собственников и завещать квартиру своей дочери фио, фио, являющийся отцом фио, никак не принимал участие в этой сделке, но был полностью осведомлен о ней и о существенных условиях сделки, то обстоятельство, что фио приобрела 1/3 доли в праве собственности по договору купли-продажи доли у фио на личные денежные средства, полученные исключительно от фио, и составила завещание на свое имущество именно в пользу фио подтверждают свидетели фио (родная дочь ответчика), фио

Допрошенный суде первой инстанции свидетель фио пояснил, что фио дочь фио, фио его (свидетеля) жена, дочь фио, завещание фио было составлено на имя фио, оно возникло в дата, при составлении завещания не присутствовал, фио переехала из Москвы, в Москве жила в квартире на адрес, квартира была приватизирована ответчиком, его дочерью и фио, в дата, когда нужно было решить вопрос фио, она решила забрать свою долю и попросила своего отца продать свою долю и вложить эти деньги в ее квартиру, они хотели продать спорную квартиру, так как продажа спорной квартиры и отдача 2/3 доли Светлане, не хватило 1/3 доли, чтобы что-то приобрести, поэтому, когда вопрос покупки квартиры Светлане подошел близко, они попросили его (свидетеля) помочь, чтобы они остались в квартире, а Светлане отдать 2/3 доли за эту квартиру, он (свидетель) решил купить спорную квартиру для своей тещи с условием, что все эти доли они переоформят на тещу, что было сделано, фио сделал дарственную, а Светлана продала свою 1/3 доли взамен того, что он (свидетель) отдал Светлане деньги, отдал Светлане сумма

Допрошенный в качестве свидетеля фио поясняла, что в дата продала свою долю в спорной квартире фио и тогда была договоренность, что она эту квартиру завещает своей дочери, была квартира, ее приватизировали на троих, когда встал вопрос, что она (свидетель) уже взрослая и ей тоже нужда собственность, изначально думали эту квартиру продать, чтобы у нее (свидетеля) была своя собственность и у отца с фио – своя, но денег на две однокомнатные квартиры не хватало, обратились к фио, договорили, что она (свидетель) и отец продают свои доли фио, а фио заплатит ей (свидетелю) и она на эти деньги покупает себе недвижимость в Москве, она (свидетель) продала долю фио, деньги ей дала фио, а ей деньги дал фио

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом помещения исключительно для ведения хозяйственной деятельности, как не представлено и доказательств того, что данный объект будет использоваться истцом только для извлечения прибыли, не имеется. Функциональное назначение данного объекта не препятствует истцу использовать его в личных целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принадлежности завещания фио, удостоверенного нотариусом адрес фио дата, зарегистрированного в реестре за № 8-2900, фио, ...паспортные данные, на основании того, что истец является родной дочерью наследодателя, в завещании полностью совпадает ее имя, отчество, год рождения.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что что 1/3 доли спорной квартиры приобретена фио и фио по возмездной сделке в период брака, в связи с чем суд обоснованно отнес данное имущество к совместно нажитому.

В то же время судом обоснованно отклонены доводы истца о приобретении 1/3 доли в квартире фио как бездоказательные, ввиду отсутствия достаточных доказательств подтверждающих данный факт.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи