Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5843/2018 ~ М-5619/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-5843/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 г. г. Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимпеляйнен Л. П. к Пиронен М. В., Пиронен В. Ю. об обязании к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Кимпеляйнен Л.П. обратилась в суд с иском к Пиронен М.В., Пиронен В.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласована в <данные изъяты> руб., истец внесла задаток. Основной договор стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики не продали истцу названную квартиру. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Кимпеляйнен Л.П. на условиях предварительного договора.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Итконен Р.А., Пиронен Л.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития Администрации Петрозаводского городского округа с целью дачи компетентного заключения по существу заявленных требований.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, которые извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие они не просили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Кимпеляйнен Л. П. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кимпеляйнен Л. П. к Пиронен М. В., Пиронен В. Ю. об обязании к совершению действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.

Судья Т.Н. Тимошкина