Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2015 ~ М-52/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года. Пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мелешкова А.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области к Климову А.А. о защите деловой репутации органа местного самоуправления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Климов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, направил в электроном виде через официальный сайт Президента Российской Федерации обращение, адресованное Президенту Российской Федерации, в котором просил оказать помощь в ремонте автомобильной дороги <адрес>, проходящей по территории Одоевского района

Администрация муниципального образования Одоевский район Тульской области (далее по тексту администрация МО Одоевский район) обратилась в суд с иском к Климову А.А., в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать сведения, изложенные в заявлении Климова А.А., в части нецелевого использования денежных средств и фактов коррупции со стороны администрации муниципального образования Одоевский район несоответствующими действительности и носящими порочащий характер этих сведений;

- опровержение указанных сведений дать в форме сообщения в газете «Новая жизнь» о принятом по данному делу судебном решении.

Требования истец обосновывает тем, что помимо просьбы об оказании помощи в ремонте автомобильной дороги Одоев-Плавск на участке Ботвиньево-Одоев в обращении на имя Президента Российской Федерации, Климовым А.А. указаны недостоверные сведения, порочащие орган местного самоуправления в лице администрации МО Одоевский район. Истец ссылается на то, что Климов А.А. указывает на то, что в нарушении действующего законодательства администрация МО Одоевский район не делает ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес> вследствие нецелевого использования выделенных на эти цели денежных средств, «погрязла в коррупции и не может выполнять доли своих обязанностей». По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как указанная Климовым А.А. дорога <адрес> является дорогой регионального значения, в связи с чем вопрос ее ремонта и финансирования работ по ремонту осуществляется в рамках государственных программ Тульской области, софинансирование расходов из местных бюджетов указанными программами не предусматривалось. Администрация МО Одоевский район неоднократно обращалась в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области с ходатайством о ремонте Одоевского участка автодороги <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км..

Истец считает, что в данном случае имело место не реализация гражданином конституционного права на обращения в органы власти, а злоупотребление данным правом.

Истец так же полагает, что обвиняя администрацию района в нарушении законодательства (коррупции) по конкретному объекту (ремонт автодороги <адрес> Климов А.А. должен представить в суд доказательства коррупционных действий администрации муниципального образования Одоевский район, о которых он в утвердительной форме сообщал в своем письменном заявлении федеральным органам власти.

В судебном заседании представитель администрации МО Одоевский район, по доверенности Исмагулова Р.П. требования поддержала, просила их удовлетворить и подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Климов А.А. требования не признал, пояснив, что считает их не обоснованными, высказал лишь свое мнение в письме Президенту РФ, поскольку ему известно, что в соседнем <адрес>, до границы с <адрес>, дорога ремонтируется и находится в хорошем состоянии. Об этом он и указывал в письме Президенту РФ.

Выслушав объяснение явившихся лиц, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Конституции РФ и статье 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу положений пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, направил в электроном виде через официальный сайт Президента Российской Федерации обращение, адресованное Президенту Российской Федерации, в котором просил дать поручение разобраться по факту нецелевого использования денежных средств администрацией Одоевского района Тульской области и дать указание о соответствующем ремонте дороги <адрес>. При этом заявитель указывает в письме, что администрация соседнего <адрес> регулярно осуществляет ремонт дороги, но только до границы своего района Соседняя администрация находит деньги на плановый ремонт дорого, а находящаяся рядом «<адрес> администрация погрязла в коррупции и не может выполнять и доли своих обязанностей».

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что автодорога <адрес> является дорогой регионального значения, и вопросы планирования ее ремонта и финансирования работ по ремонту подлежат осуществлению в рамках государственных программ Тульской области за счет средств областного бюджета, что подтверждается постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N №; информацией главного инспектора по строительству и газификации администрации МО Одоевский район о государственных программах модернизации и развитии автомобильных дорог общего пользования в Тульской области; письмами администрации МО Одоевский район № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, из текста обращения Климова А.А. к Президенту РФ следует, что он заблуждался в том, что ответственной за ремонт автодороги является администрация МО Одоевский район. Заявитель просил разобраться по факту якобы нецелевого использования денежных средств именно администрацией Одоевского района и связанного с ремонтом указанной автодороги. При этом Климовым А.А. за основу брался тот факт, что в соседнем <адрес> ремонта указанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, осуществляется, а по территории Одоевского района дорога длительное время не ремонтируется.

Ссылка Климова А.А. на то, что администрация <адрес> «погрязла в коррупции» не указывает на конкретные факты, и, исходя из смысла текста обращения носит предположительный характер и именно связанный с тем обстоятельством, что автодорога Одоев-Плавск, проходящая по территории <адрес>, длительное время не ремонтируется.

В силу абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются сообщениями о факте, является субъективным мнением ответчика в связи с тем обстоятельством, что автодорога <адрес>, проходящая по территории <адрес>, длительный период времени не ремонтируется, и эти сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации МО Одоевский район.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Одоевский район к Климову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков