Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2017 ~ М-1104/2017 от 02.03.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.05.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.при секретаре    Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –1587/17 по иску ООО « Симбирскавтодор» к Кубрикову В. В.ичу, АО « Кошелев- Банк»    о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

                      У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к Кубрикову В.В., АО « Кошелев- Банк»    о признании недействительным соглашения об уступке права требования, указав, что 11.10.2016г. между ответчиками было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым АО « Кошелев Банк» передало Кубрикову В.В. в полном объеме права требования по кредитному договору № № от 20.05.2014г., а также в полном объеме права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение    должником уступаемого требования - по договору поручительства №№ от 20.05.2014г., поручителем по которому является Фанин С.П.; по договору поручительства №№ от 20.05.2014г., поручителем по которому является Мулкиджанян А.Л.; по договору поручительства №№ от 20.05.2014г., поручителем по которому является ООО « Симбирскавтодор» и по договору поручительства №№ от 20.03.2015г., поручителем по которому является Кубриков В.В. На момент    заключения спорного соглашения об уступке права требования действовал    договор поручительства, по которому    Кубриков В.В. являлся поручителем по кредитному договору № № от 20.05.2014г. вместе с другими тремя поручителями. Кроме того, на момент заключения указанного выше соглашения      имелось решение Ленинского районного суда г. Самары от 5.09.2016г., по которому взыскана солидарно    с поручителей    задолженность в размере 4 863 564 руб. 10 коп. В связи с этим, считает, что    Кубриков В.В. после заключения оспариваемого соглашения становится в одном лице как взыскателем по кредитному договору, так и солидарно отвечающим    по задолженности по данному кредитному договору, что является незаконным. Своими действиями Кубриков В.В. допустил злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку он выбывает из отношений как поручитель, а остальные поручители должны нести материальную ответственность в большем размере, чем им наносится материальный вред.    Также Кубриков В.В. имея не погашенную задолженность перед АО « Кошелев- Банк» не имел правовых оснований для заключения оспариваемого соглашения, поскольку таким образом, уклонился    от исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать    недействительным соглашение об уступке права требования № № от 11.10.2016г., заключенное    между Кубриковым В.В. и АО « Кошелев – Банк»; признать оплату, если она производилась Кубриковым В.В. по соглашению об уступке права требования № № от 11.10.2016г., оплатой по договору поручительства № № от 20.03.2015г.

    В судебном заседании представитель истца Фролова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика    Кубрикова    В.В.- Ефанов А.Е., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что какие – либо требования закона при заключении спорного    соглашения нарушены не были,    ухудшения    прав поручителей должника    также не наступило, поскольку сумма долга осталась та же, порядок взыскания изменен не был.    Действующее законодательство не содержит ограничений по лицам, которым может быть уступлено право требования.    Данное право может быть уступлено также поручителю.     Заключая спорное соглашение, Кубриков В.В. не преследовал цели причинить кому – либо вред,    использовал предусмотренное законом право. Считает, исковые требования надуманными,    поскольку целью данного иска является максимальное затягивание взыскания      задолженности. В связи с этим, просит в иске отказать.

    Представитель ответчика АО « Кошелев- Банк» Гармышев В.Г., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что    всеми поручителями по кредитному договору были заключены отдельные договоры поручительства,    в связи с этим, совместное поручительство не возникло, а каждый поручитель делит     солидарную ответственность лишь с должником.    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от12.07.2012г. № поручитель, исполнивший требования кредитора в полном объеме, приобретает все права кредитора по исполненному обязательству, то есть данный поручитель вправе потребовать исполнения обязательства в полном объеме или в части    от должника или от любого из оставшихся поручителей. При этом если один из оставшихся поручителей исполнит его требования в полном объеме, то к последнему поручителю переходят все права кредитора, в том числе обеспечивающие права требования к остальным поручителям. В данном случае, при заключении спорного соглашения какие – либо требования    закона нарушены не были, банк вправе был уступить свои права требования любому лицу.    Действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требований поручителю. В связи с этим, считает, что права и законные интересы истца нарушенными не являются, просит в иске отказать.

    Представитель 3 - его лица Фанина    С.П. - Десятниченко В.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца по аналогичным основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или    может перейти к другому на основании закона.

    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права    кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона    вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

    Из п. 1ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ,     при неисполнении или не надлежащем исполнении    должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или    договором    поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должников,    если иное не предусмотрено договором поручительства.

    П. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также     вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требований кредитором ( цедентом) другому лицу ( цессионарию) допускается если она не противоречит закону.

    Из материалов дела следует, что 20.05.2014г. между    ЗАО « Кошелев Банк» и ООО « СКМ» в лице директора Мулкиджаняна    А.Л. был заключен кредитный договор № НКЛ- 14- 010 ( о режиме кредитной линии с лимитом выдачи), в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором, а ООО « СКМ» обязалось принять кредит и возвратить банку полученную денежную сумму в полном объеме, уплатить проценты    за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

    П.2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется в режиме    кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 50 000 000 руб.

    К указанному договору    были заключены дополнительные соглашения об изменении размера лимита выдачи и процентов, срока возврата денежных средств и иных условий договора.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору    между ЗАО « Кошелев Банк» и Фаниным С.П.,    Мулкиджаняном А.Л., Кубриковым В.В. и ООО    « Симбирскавтодор» были заключены четыре самостоятельных договора поручительства, в соответствии с которым каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО « СКМ» перед банком обязательств по указанному выше кредитному договору, что подтверждается договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 5.09.2016г. требования АО «Кошелев банк» были удовлетворены частично. Солидарно с Мулкиджаняна А.Л., Кубрикова В.В., ООО « Симбирскавтодор» в пользу АО « Кошелев - Банк» взыскана задолженность по указанному    выше кредитному договору в размере 4 863 564 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 321 руб. по 11 107 руб. с каждого.

11.10.2016г. между АО « Кошелев- банк» и Кубриковым В.В. было заключено соглашение об уступке права требования № №, в соответствии с которым банк за вознаграждение уступил Кубрикову В.В. в полном объеме право требования к ООО «СКМ» по кредитному договору № № от 20.05.2014г. в редакции дополнительных соглашений к нему, а также в полном объеме права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение должником уступаемого требования в соответствии с п. 1.4 данного соглашения.

П. 3 данного соглашения предусмотрено, что цена сделки согласована сторонами в размере 4 551 853 руб. 17 коп. и подлежит выплате Кубриковым В.В. не позднее 19.10.2016г.

Из приходного кассового ордера № от 19.10.2016г. следует, что Кубриков В.В. внес указанную сумму на счет    АО « Кошелев - банк».

Судом установлено, что каких – либо нарушений требований закона при заключении между сторонами спорного соглашения об уступке права ( требования)    допущено не было, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая,    что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, суд    считает, что требования ООО « Симбирскавтодор» о признании     недействительным соглашения об уступке права требования № № от 11.10.2016г., заключенного     между Кубриковым В.В. и АО « Кошелев – Банк» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Поскольку    между    ответчиками – сторонами спорного соглашения были согласованы все его существенные условия, позволяющие    идентифицировать указанный договор, как соглашение об уступке права требования, а также     определить, что оплата по указанному договору будет произведена Кубриковым В.В. в связи с уступкой ему прав взыскателя, а не как поручителя, исполнившего свои обязательства по договору поручительства, суд считает, что требования истца о признании оплаты Кубрикова В.В. по соглашению об уступке права требования № № от 11.10.2016г. оплатой по договору поручительства № № от 20.03.2015г. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя истца о том, что    при заключении Кубриковым В.В. спорного соглашения увеличивается ответственность остальных поручителей, не состоятельны. Как указывалось выше, каждый    из поручителей     заключил самостоятельный договор поручительства, в котором солидарная ответственность всех поручителей не предусмотрена. Согласно      заключенным договорам поручительства, каждый из поручителей обязался отвечать    солидарно с заемщиком - ООО « СКМ». В данном случае, требования по обязательствам могло быть предъявлено кредитором как к самому    заемщику, так и к любому из поручителей. В связи с этим,    ответственность поручителей       заключением спорного    соглашения не увеличивается, соответственно, права и законные интересы истца нарушенными в данном случае не являются.

    Ссылки представителя истца на то, что при заключении спорного соглашения Кубриков В.В.     становится в одном лице как взыскателем по кредитному договору, так и одним из должников, солидарно отвечающий по задолженности заемщика по данному кредитному договору,     безосновательны.     Действующее законодательство    допускает совпадение в одном лице должника и кредитора, не содержит запрета по передаче права требования от кредитора к поручителю. Таким образом,    судом не усматривается каких – либо нарушений при заключении оспариваемого соглашения.

    Утверждения представителя истца на то, что при заключении оспариваемого соглашения Кубриков В.В. выбыл из отношений как поручитель, остальные поручители    должны нести материальную ответственность в большем размере, в связи с чем, им наносится материальный вред, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ,     не состоятельны.    Как указывалось выше,    каждый из поручителей    обязался    отвечать солидарно с     заемщиком ООО « СКМ» по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора.     Солидарной ответственности поручителей    данными договорами поручительства предусмотрено не было. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что     заключением спорного соглашения Кубриков В.В. умышленно намеревался причинить материальный вред истцу либо иным поручителем и допустил злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

    Доводы представителя    истца и 3 – его лица Фанина    С.П. о том, что ответчиками при заключении спорного соглашения были нарушены положения ст. 325 ГК РФ, поскольку на момент заключения соглашения имелось решение Ленинского районного суда г. Самары от 5.09. 2016г.,    которым с трех поручителей была взыскана задолженность солидарно, не могут быть приняты судом во внимание. Указанное решение на момент заключения между ответчиками соглашения об уступке права требования в законную силу не вступило,    было обжаловано в суд апелляционной инстанции, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.    Таким образом, каких – либо нарушений при заключении оспариваемого соглашения ответчиками допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО « Симбирскавтодор» отказать.     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд гор. Самары    в    течение месяца.    Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2017г.Судья                                                                                                     Ю.В. Косенко