Решение по делу № 2-2391/2020 ~ М-2143/2020 от 09.11.2020

К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Цолоеву Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Цолоеву Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор расчётной карты №. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете. Кредитование осуществлялось на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу денежных средств и иных платежей, предусмотренных Тарифным планом. Заемщик нарушил условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не осуществлял. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес Заемщика заключительного счета. На момент обращения в суд ответчик имеет задолженность перед банком в размере 561 938.46 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 502 122.13 рубля, просроченные проценты в размере 42 741.30 рубль, штрафа в сумме 17 075.03 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 938.46 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 502 122.13 рубля, просроченные проценты в размере 42 741.30 рубль, штрафа в сумме 17 075.03 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 819.39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Цолоев Д.А. извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. О причине неявки не известил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор расчётной карты №. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете. Кредитование осуществлялось на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу денежных средств и иных платежей, предусмотренных Тарифным планом. Заемщик нарушил условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не осуществлял. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес Заемщика заключительного счета. На момент обращения в суд ответчик имеет задолженность перед банком в размере 561 938.46 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 502 122.13 рубля, просроченные проценты в размере 42 741.30 рубль, штрафа в сумме 17 075.03 рублей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Несмотря на отсутствии единого документа, фактически между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору, не урегулированным ст. 819-821 ГК РФ, применяются положения §1 «Заём» главы 42 «Заем и Кредит». Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, в противном случае несоблюдение письменной формы влечён недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик суду не предоставил.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 561 938.46 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 502 122.13 рубля, просроченные проценты в размере 42 741.30 рубль, штрафа в сумме 17 075.03 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 819.38 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Цолоеву Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Цолоева Д. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 561 938.46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819.38 рублей.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     В.В. Шепель