Постановление по делу № 4/13-743/2017 от 17.08.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 21 сентября 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего – судьи Тихоновой О.В., с участием пом.прокурора г.Лабытнанги Соколовой А.Л., адвоката Марковой И.В., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Старкова ФИО6, ..., ранее судимого:

27 октября 2005 года Осинским районным судом Пермской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31 января 2006 года тем же судом по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

30 марта 2006 года тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27 апреля 2006 года) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей;

01 июня 2006 года тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 11 июля 2006 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 19 марта 2008 года) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, освобожденного 10.08.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 20 дней,

о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Старков С.С. осужден 15 мая 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В ходатайстве осужденный просит приговоры, постановленные в отношении него, привести в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ, улучшающими его положение.

Осужденный Старков С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Адвокат Маркова И.В. ходатайство осужденного Старкова поддержала, просила снизить назначенное ему наказание.

Пом.прокурора в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом от 29 июня 2009г. №141-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения и дополнения, которые улучшают положение той части осужденных, к которым при назначении наказания судом были применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

По приговору суда от 27.10.2005 года и от 1 июня 2006 года Старкову С.С. были назначены наказания с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения наказаний.

По приговорам суда от 31.01.2006 года, 30.03.2006 года Старкову С.С. были назначены наказания без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, оснований для смягчения наказаний не имеется.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в санкции ч.3 ст.162 УК РФ каких-либо изменений внесенных вышеуказанным законом не было, в санкции ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения не улучшающие положение осужденного, в санкции ч.3 ст.158 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, в связи с чем, наказания, назначенные по приговорам от 27.10.2005 года, от 31.01.2006 года, от 30.03.2006 года и от 01.06.2006 года подлежат смягчению.

Федеральным Законом №420 от 07 декабря 2011 года была изменена ст.15 УК РФ, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Однако, с учетом установленных судом в приговорах от 27.10.2005 года, от 31.01.2006 года, от 30.03.2006 года и от 01.06.2006 года фактических обстоятельств совершённых осужденным преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, так как наказания ему назначены в пределах санкций соответствующих статей, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, с учетом критериев наказуемости содеянного, установленных новым уголовным законом.

Кроме того, Федеральным Законом №323 от 03 июля 2016 года были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение имущества на сумму не более 2500 рублей признаётся мелким хищением, не подпадающим под действие ст.158 УК РФ, а также изменился критерий значительности причинённого ущерба с 2500 рублей до 5 000 рублей. В ч.3 ст.162, ч.4 ст.228.1 УК РФ каких-либо изменений вышеуказанным законом внесено не было.

Согласно приговоров от 27.10.2005 года, от 31.01.2006 года, от 30.03.2006 года и от 01.06.2006 года следует, что Старков С.С. осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.158 УК РФ, но квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ему не вменялся, в связи с чем, вышеуказанные изменения не улучшают положение осужденного.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года с 1 января 2017 года было введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, которые могут применяться как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В связи с чем, назначенные наказания по приговору от 27.10.2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ и от 01.06.2006 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежат смягчению.

Вместе с тем, учитывая личность осужденного, а также обстоятельства совершенных преступлений, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ осужденному не усматривается.

При этом наказания по приговорам от 31.01.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ, от 30.03.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ, от 01.06.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ смягчению не подлежат, так как Старков С.С. совершил тяжкие преступления повторно, по приговору от 30.03.2006 года, от 01.06.2006 года по ч.3 ст.162 УК РФ и от 15.05.2013 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчению не подлежат, так как в санкции вышеуказанной статьи не предусмотрен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, принудительные работы к нему применены быть не могут в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Старкова С.С., на дату вынесения настоящего постановления, в законодательство России не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

По приговору Осинского районного суда Пермской области от 27 октября 2005 года переквалифицировать действия Старкова ФИО7 с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

По приговору Осинского районного суда Пермской области от 31 января 2006 года переквалифицировать действия Старкова ФИО8 с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Старкову ФИО10 по этому же приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.

По приговору Осинского районного суда Пермской области от 30 марта 2006 года переквалифицировать действия Старкова ФИО9 с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 2000 рублей в доход государства.

Наказание, назначенное Старкову ФИО11 по этому же приговору, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ смягчить до 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

Наказание, назначенное Старкову ФИО12 по этому же приговору, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ смягчить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

По приговору Осинского районного суда Пермской области от 01 июня 2006 года переквалифицировать действия Старкова ФИО13 с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), смягчить назначенное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить назначенное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Старкову ФИО14 по этому же приговору, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ смягчить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ смягчить до 8 лет лишения свободы.

Внести изменения в резолютивную часть приговора Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2013 года, смягчив наказание, назначенное Старкову ФИО15 в соответствии со ст.70 УК РФ до 12 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок и порядке с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий