Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2019 ~ М-1693/2018 от 29.12.2018

Дело №2-153/2019

УИД: 24RS0059-01-2018-002008-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 25 февраля 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Байденко Т.Н. , Шороховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Байденко Т.Н., Шороховой Е.В., ссылаясь на то, что 26 февраля 2014 года между Банком и Байденко Т.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику Байденко Т.Н. кредит в сумме 300000 рублей под 14,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и ответчиком Шороховой Е.В., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором. Последний платеж произведен заемщиком 09.02.2018 в размере 10000 рублей. 26.09.2016 банком направлено в адрес должников требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 29.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 347932,72 рубля. 27.08.2018 банком было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. 18.09.2018 судебный приказ от 06.09.2018 был отменен, в связи с чем, банк обращается в суд в порядке искового производства. АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в размере 347932,72 рубля, из них: основной долг – 10169,47 руб., просроченный основной долг 154724,65 руб., проценты начисленные за пользование кредитом – 101943,22 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 51618,04 руб., пени, начисленные за несвоевременную на уплату процентов – 29477,34 руб., а также понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 6679,33 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Байденко Т.Н. – Кралев П.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что сумму основного долга они не оспаривают, не согласны с начисленными процентами и пени, просил уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитом до 61586,25 руб. Из выписки из лицевого счета видно, что проценты гасились. Считают, что ответчик Байденко Т.Н. платила проценты по кредиту, и их надо вычесть, останется остаток по процентам в размере 61586,25 рублей. Проценты, заявленные банком не соответствуют условиям договора, проценты банком рассчитаны не верно. Непонятен механизм начисления процентов и пени, так как начисляют двойную неустойку. Последний платеж был сделан 27.11.2017 года в размере 10000 рублей, перестала платить из-за финансовых трудностей. Просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов и пени.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Байденко Т.Н., Шорохова Е.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361, п.п. 1-3 ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 февраля 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (после изменения организационно-правовой формы и названия – АО «Россельхозбанк») и Байденко Т.Н. заключен кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей с процентной ставкой – 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору перед Байденко Т.Н. подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером №, а также не оспаривается ответчиками.

В соответствии с условиями кредитного договора, подписанным ответчиком, условиями графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик Байденко Т.Н. обязалась погашать кредит дифференцированными платежами одновременно с уплатой процентов, 10-13 числа каждого месяца в сумме 5084,75 рублей, включающих в себя суммы основного долга и начисленных процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № поручительства физического лица от 26.02.2014, заключенный между Банком и Шороховой Е.В., в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 6. Кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки следующим образом: с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования барка России, деленной на фактическое количество дней в текущем году; с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2 кредитного договора, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ, на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 4.7 и 4.8 кредитного договора закреплено право банка требования от заемщика досрочного возврата кредита и уплате начисленных процентов, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, АО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков Байденко Т.Н. и Шороховой Е.В. направлялись 26 сентября 2016 года требования о досрочном возврате задолженности по данному кредиту в размере 262491,41 рублей, с установлением срока для исполнения требования – до 26 октября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Байденко Т.Н. допускала несвоевременную уплату платежей по данному кредиту, последний платеж в счет погашения кредита внесен 27.11.2017 года в сумме 10000 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Доказательств иного суду не предоставлено. Тем самым заемщик Байденко Т.Н. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истцом начислены штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 18 сентября 2018 года, отменен судебный приказ № 1435 от 06.09.2018 о взыскании с Байденко Т.Н., Шороховой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по данному кредитному договору.

По состоянию на 29.11.2018 общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составила 347932,72 рубля, из которых: 10169,47 рублей – основной долг, 154724,65 рублей – просроченный основной долг, 101943,22 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом, 51618,04 рубля – пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, 29477,34 рубля – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов.

Довод представителя ответчика о том, что в силу трудного материального положения Байденко Т.Н. была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора, процентной ставке по договору. Каких-либо доказательств того, что расчет задолженности является неверным, ответчиком не представлено, однако в связи с тяжелой жизненной ситуацией, представитель ответчика Байденко Т.Н. ходатайствует о снижении размера процентов за пользование кредитом и начисленных пеней. Сумма основного долга не оспаривается представителем ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование кредита.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком и причины их неисполнения, суд полагает, что неустойки в рассчитанном истцом размере несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 81095 рублей 38 коп. (51618 рублей 04 коп. + 29477 рублей 34 коп.) до 10000 рублей.

Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Байденко Т.Н., Шороховой Е.В. солидарно сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6679,33 рубля по кредитному договору (платежные поручения № от 16.08.2018 года, № от 14.12.2018 года) подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме, оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении иска в суд, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Байденко Т.Н. , Шороховой Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в размере 276837 рублей 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6679 рублей 33 копейки.

В остальной части заявленных требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года