Решение по делу № 12-165/2017 от 12.01.2017

Дело № 12-30/17

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                                  «1» февраля 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в судебное заседании двадцать одну жалобу генерального директора ПАО «Химлаборприбор» Хлопова Г.И. на постановления от /дата/ № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, вынесенные заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда в Московской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Химлаборприбор»,

установил:

Постановлением от 23 ноября 2016 года № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере/сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере/сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Постановлением от /дата/ № /номер/ заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области ПАО «Химлаборприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанными постановлениями генеральным директором ПАО «Химлаборприбор» Хлоповым Г.И. поданы жалобы, в которых он просил об их отмене, указывая на единый умысел совершенных правонарушений и смягчающие обстоятельства.

Определением Клинского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года дела № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/ по жалобам генерального директора ПАО «Химлаборприбор» Хлопова Г.И. на постановления № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство.

В судебном заседании генеральный директор ПАО «Химлаборприбор» Хлопов Г.И. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить. При этом дополнил, что ПАО «Химлаборприбор» незамедлительно устранило выявленные нарушения. Кроме того, считает, что такая позиция должностных лиц инспекции труда вызвана его сотрудничеством с правоохранительными органами, в результате которого выявлен факт совершения преступления должностным лицом инспекции труда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от /дата/ № /номер/ в период с /дата/ по /дата/ в отношении ПАО «Химлаборприбор» по адресу: /адрес/ была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда в Московской области составлен акт от /дата/ № /номер/, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в том, что заведующая столовой А., повара Б., В., Г., буфетчик Д., водители Ж., З., К., Л., М., Н. не прошли в установленном порядке периодический медицинский осмотр в период с /дата/ по /дата/, а также обязательное психиатрическое обследование, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации указанные лица не отстранены от работы.

ПАО «Химлаборприбор» выдано предписание от /дата/ № /номер/ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда в Московской области Ю. возбуждено 21 дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отдельно по каждому допущенному к работе работнику - А., Б., В., Г., Д., Ж., З., К., Л., М., не прошедших в установлено порядке периодический медицинский осмотр, а также А., Б., В., Г., Д., Ж., З., К., Л., М., Н., не прошедших в установлено порядке обязательное психиатрическое освидетельствование), по результатам рассмотрения которых 23 ноября 2016 года в отношении ПАО «Химлаборприбор» вынесено 21 постановление о назначении административных наказаний дела № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/ по жалобам генерального директора ПАО «Химлаборприбор» Хлопова Г.И. на постановления № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными в представленных делах об административных правонарушениях доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «Химлаборприбор» в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению - работники от работы не отстранены и были допущены на момент проверки к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенное свидетельствует о совершении ПАО «Химлабоприбор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены их обстоятельства. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делам обстоятельств.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований трудового законодательства были допущены ПАО «Химлаборприбор» в результате совершения одного бездействия, что было выявлено в результате одной проверки. При этом от количества работников этого учреждения допущенных к исполнению трудовых обязанностей с аналогичными нарушениями не зависит количество административных дел с самостоятельным назначением наказания, поскольку административное наказание в таком случае назначается в рамках только одной санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, ПАО «Химлабоприбор», совершив одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В судебное заседание дважды вызывался для получения объяснений заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда в Московской области Штраубэ В.Л., однако он не явился, о причинах не явки не сообщил.

Кроме этого, в силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изменении постановлений должностных лиц и решений судей, не допускается ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление либо усиливать назначенное административное наказание.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Московской области от /дата/ дела № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/ по жалобам генерального директора ПАО «Химлаборприбор» Хлопова Г.И. на постановления № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, № /номер/, вынесенные в отношении ПАО «Химлаборприбор» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ПАО «Химлаборприбор» административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Жалобы генерального директора ПАО «Химлаборприбор» Хлопова Г.И. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                           Д.Г. Шарапов

Решение вступило в законную силу.