Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3765/2021 (33-36262/2020;) от 04.12.2020

Судья – Нестерова Т.Н.              Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Чирьевой С.В.,

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                          Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи        Щербиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завараевой С. В. к Федосовой Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ, встречному иску Федосовой Н. П. к Завараевой С. В. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Завараевой С. В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года.

у с т а н о в и л а:

Завараева С.В. обратилась в суд с иском к Федосовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ.

В обосновании иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 748 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при этом указанный земельный участок имеет не уточненные границы.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 748 кв.м., а по материалам межевания фактическая площадь равна 734 кв.м., то есть на 14 кв.м. меньше. При нанесении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровую карту выявлено несоответствие границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, а именно, между земельными участками имеется разрыв, хотя фактически указанные земельные участки являются смежными.

При этом Федосова Н.П., имея уточненные сведения о границах своего земельного участка, возвела линейное ограждение на территории смежного земельного участка, принадлежащего истицу. Таким образом, ограждение земельного участка с кадастровым номером <№...> существенно смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...> о чем наглядно указывают межевые знаки, перенесенные на территорию участка ответчицы в соответствии с документами о межевании участка и зарегистрированные в сведениях о характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН кадастрового учета по Краснодарскому краю.

До настоящего времени ограждение установлено с отклонениями от кадастровых сведений, отраженных в Росреестре, состоит из двух зеркалящих друг друга заборов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <№...>, при этом последний забор возведен за счет средств истца в марте-мае 2018 года и представляет собой временное сооружение, расположенное на территории ее земельного участка.

Завараева С.В. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> соответствии с документами, подтверждающими принадлежность указанного недвижимого имущества истице на праве собственности, а именно: 1). технического паспорта БТИ на индивидуальный жилой дом от <Дата ...>, в соответствии с планом земельного участка, входящего в состав технического паспорта (с сохранением конфигурации); 2). Свидетельства на праве собственности на землю серия ХХХII<№...> от <Дата ...>; 3). Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата ...>;

Также истец просила суд устранить существующее препятствие – забор, в пользовании земельным участком, восстановить уничтоженные межевые знаки на местности в поворотных точках и восстановить забор-ограждение между смежными участками в пределах границ земельного участка ответчицы, в соответствии с планом-схемой участка Федосовой Н.П.

В свою очередь, Федосова Н.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Завараевой С.В. об устранении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <№...> и установлении смежной границы между земельными участками <№...> и <№...> в соответствии с координатами характерных точек земельных участков, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 21 августа 2020 года, проведенной АО «Ростехинтвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года исковое заявление Завараевой С.В. к Федосовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ, удовлетворено частично. Суд обязал установить границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии координатами, указанными в судебной землеустроительной экспертизе от <Дата ...> (приложение к заключению судебной экспертизы <№...>), проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ПУ «Мостовской» эксперт Мантул М.Ю. Площадь в соответствии с указанными координатами составит 749 кв.м. В остальной части иска суд отказал.

Встречные исковые требования Федосовой Н.П. к Завараевой С.В. об исправлении реестровой ошибки – удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, в соответствии с координатами, указанными в судебной землеустроительной экспертизе от <Дата ...> (приложение к заключению судебной экспертизы <№...>), проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ПУ «Мостовской» эксперт Мантул М.Ю. Площадь в соответствии с указанными координатами составит 625 кв.м.

Спорная (смежная) граница между земельными участками с кадастровым номером <№...> и кадастровым номером 23:20:0102011:30 установлена в соответствии с координатами, полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...>, проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ПУ «Мостовской» эксперт Мантул М.Ю.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Завараева С.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Мостовского районного суда от <Дата ...>, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении встречного требования просит отказать, при этом удовлетворить исковые требования Завараевой С.В., установить границы земельного участка <№...> в соответствии с координатами, указанными в приложении <№...> заключения эксперта Свиридова С.В. от <Дата ...> гола, утвердить координаты земельного участка <№...> согласно кадастровых выписок, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Федосову Н.П. установить забор на месте его первоначального нахождения, обязать Федосову Н.П. перенести туалет.

Завараева С.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Федосова Н.П. и ее представитель Воробьев А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступало. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии частей 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Завараева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2006 года серия <№...>, подтверждающее право собственности Завараевой С.В. на вышеуказанный земельный участок. Также данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата ...>.

Сведения о границах вышеназванного земельного участка с кадастровым номером <№...> в ЕГРН не внесены.

Федосовой Н.П. принадлежит на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка <№...> от <Дата ...>, земельный участок площадью 628 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>А.

В ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка (<Адрес...>А), что подтверждается выпиской из ЕГРН <№...> от <Дата ...>.

По инициативе Завараевой С.В. в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства кадастровым инженером Кузнецовой Е.Ю. подготовлен межевой план от 23 апреля 2019 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Кузнецовой Е.Ю. от 23 октября 2019 года земельный участок с кадастровым номером 23:20:0102011:30 по всему периметру огорожен, поворотные точки закреплены металлическими столбами (при визуальном осмотре: столбы не новые, со следами ржавчины и потертостей) имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>

В ходе рассмотрения дела определением Мостовского районного суда от 13 ноября 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубаньгеоизыскание».

Заключением эксперта ООО «Кубаньгеоизыскание» № 17 от 14 февраля 2020 года установлено, что при формировании границ земельного участка ответчика кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, в результате которой данный земельный участок смещен в северо-восточном направлении.

Не согласившись с результатами проведенной землеустроительной экспертизы, Завараева С.В. заявила ходатайство о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено судебному эксперту Свиридову С.В.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом Свиридовым С.В. не установлено наличие реестровой ошибки.

На основе имеющих в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертиз, судом первой инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал ПУ «Мостовской».

Согласно экспертному заключению от 21 августа 2020 года установлено, что исторически сложившиеся (фактические) межевые границы земельных участков по <Адрес...>А в <Адрес...> обозначены строениями и заборными ограждениями.

В ходе исследования было установлено, что размеры фактических границ земельного участка, принадлежащего Завараевой С.В., не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающим документе (План земельного участка, предоставляемого в собственность от 1998г., приложение к Свидетельству серия ХХХII № 0556929).

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Федосовой Н.П., которые бы свидетельствовали о размерах данного участка. Поэтому эксперты сделали вероятностный вывод о том, что изменение длин границ исследуемых земельных участков могло произойти из-за неправильно произведенных измерений, и неправильном установлении новых заборных ограждений взамен старых. В процессе экспертного исследования было установлено, что межевая граница между земельными участками имеет двойное заборное ограждение, ширина между данными заборными ограждениями составляет от 0,12 м до 0,30 м. Опоры заборного ограждения со стороны земельного участка № 60А имеют признаки установки более 5-10 лет. Остальные опоры и заборное ограждение на данном участке имеют признаки давности установки более 15 лет.

Заборное ограждение и его опоры со стороны земельного участка № 62 по межевой границе с земельным участком № 60А имеют признаки установки от 3-5 лет.

В связи с тем, что размеры по старому заборному ограждению существующему длительное время (более 15лет) больше соответствуют правоустанавливающему документу и имеют меньшее отклонение, чем по фактическим размерам границ, следует, что границы земельных участков расположенных по адресу Краснодарский край, <Адрес...> и <Адрес...> должны проходить по старому заборному ограждению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка из межевого плана от 18 августа 2010 года нанесены к фактическим границам этого земельного участка до старого забора (схема приложение<№...>). На схеме видно, что конфигурация фактических границ и границ по сведениям ЕГРН не отличается между собой.

На основании проведенных исследований судом первой инстанции установлено, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка в кадастровым номером <№...>, содержится реестровая ошибка, которая заключается в том, что координаты поворотных точек, внесенные в ЕГРН, не соответствуют их настоящему значению, указанному в каталогах координат. Для исправления реестровый ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> в соответствии с их фактическим местоположением.

Границы земельных участков Завараевой С.В. и Федосовой Н.П. должны проходить по исторически сложившемуся местоположению, при этом у земельного участка № 60А она так и проходит, но в сведениях ЕРГН координаты поворотных точек внесены с ошибкой, в связи с чем, экспертом подготовлен возможный вариант устранения реестровой ошибки (схема приложение №2) и каталог координат поворотных точек спорных земельных участков.

Указанные выводы экспертизы судом первой инстанции положены в основу оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Завараевой С.В. о том, что причиной противоречий смежных землепользователей земельных участков является неправильная установка забора из-за переноса забора Федосовой Н.П. на территорию земельного участка Завараевой С.В., несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта от 21 августа 2020 года, фактическая площадь земельного участка № 62, принадлежащего Завараевой С.В., до нового заборного ограждения составляет 740 кв.м., площадь земельного участка до старого заборного ограждения составляет 749 кв.м., при этом согласно сведениям ЕРГН и правоустанавливающим документам площадь земельного участка, принадлежащего Завараевой С.В., составляет 748 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что права Завараевой С.В. не могут быть нарушены.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признал заключения судебной экспертизы в качестве достоверных доказательств, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федосовой Н.П., исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> в соответствии с координатами, полученными при проведении судебной землеустроительной экспертизы от 21 августа 2020 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, с которой судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, выводов суда они не опровергают, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завараевой С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    С.В. Чирьева

Судьи                                А.О. Таран

                                    С.Г. Волошина