Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2012 ~ М-336/2012 от 04.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 23 октября 2012 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца Мосейчик Ю.С.

ответчика Кузнецовой Т.Г.

представителя ответчика Ушаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.Ю. к Кузнецовой Т.Г. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Кузнецова С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.Г., в котором просит взыскать с ответчицы долг по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в заем Кузнецовой Т.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из них 14000 рублей ответчица обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа ответчицей не возвращены. За период просрочки с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кузнецова С.Ю. не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Кузнецова Т.Г. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не передавались. Долговое обязательство возникло не из договора займа, а в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, в настоящее время указанная недостача полностью погашена.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, 26 июля 2012 года Кузнецова Т.Г. оформила расписку, в которой обязалась отдать Кузнецовой С.Ю. долг в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> обязалась отдать до 31 июля 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, представленной в суд истцом в качестве единственного доказательства заключения договора займа между сторонами.

Однако из текста расписки не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Данная расписка указывает только на наличие долга ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, который мог возникнуть из любого другого договора или по иным основаниям (купля-продажа, аренда имущества, обязательства вследствие причинения вреда, недостача товарно-материальных ценностей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из указанной нормы закона обязательными условиями договора займа, который в силу ч.1 ст.808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, являются указание в договоре на передачу в собственность другой стороны денег и обязательство о их возврате.

Письменный договор займа между Кузнецовой С.Ю. и Кузнецовой Т.Г. заключен не был, суду не представлен.

Доводы истца о том, что факт заключения договора займа подтверждается распиской, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В представленной истцом расписке не указано на передачу или получение денег Кузнецовой Т.Г. от Кузнецовой С.Ю., из чего следует, что расписка не удостоверяет факт передачи денег, в силу чего не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не доказан факт заключения договора займа, на чем истец и основывает свои требования, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что нашли подтверждение доводы ответчика Кузнецовой Т.Г., работавшей продавцом в магазине ИП Кузнецовой С.Ю., о том, что долг возник в результате недостачи товарно-материальных ценностей, связанной с отпуском товаров населению в долг, и в настоящее время этот долг полностью погашен. Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежными отчетами, расходными кассовыми ордерами. Так, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ долг населения за отпущенный продавцом Кузнецовой Т.Г. товар без оплаты составил <данные изъяты> рублей. На момент оформления расписки ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходных кассовых ордеров, возвращено ИП Кузнецовой С.Ю. <данные изъяты> рублей, то есть долг продавца составлял <данные изъяты> рубля. Как пояснила ответчица, в расписке сумма долга <данные изъяты> рублей была указана приблизительно, с учетом того, что товары в долг населению отпускались и после инвентаризации. К моменту увольнения Кузнецовой Т.Г. с работы и проведению второй инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ дополнительно от населения было возвращено, согласно расходных кассовых ордеров, <данные изъяты> рублей. По результатам второй инвентаризации недостача составила <данные изъяты>, которая погашена Кузнецовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами, приходным кассовым ордером, квитанцией.

О том, что расписка оформлена не в связи с заключением договора займа, свидетельствует и то, что в ней Кузнецова Т.Г. берет обязательство не «возвратить», а «отдать» долг в сумме 70000 рублей, который по ее утверждению образовался в результате недостачи товарно-материальных ценностей из-за отпуска товаров населению в долг.

Истец Кузнецова С.Ю. не заявляет требований о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, а основывает иск на договоре займа. Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей взыскателю, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807, 808 ГК РФ, ст.ст.56, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Ю. к Кузнецовой Т.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 26.10.2012 года

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.