Решение по делу № 2-261/2016 (2-6674/2015;) ~ М-5316/2015 от 12.08.2015

№ 2-261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                     11 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                            Нестеровой А. В.,

с участием прокурора                                 Мильбергер Т. В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску)                Реутовой А. В.    

при секретаре судебного заседания                        Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Мерзликину ФИО11, Мерзликиной ФИО12, Мерзликиной ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Мерзликиной ФИО14 к Акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании недействительной передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Мерзликину А. В., Мерзликиной Н. Г., Мерзликиной Е. А. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении.

В обоснование указало, что 29.02.2008 г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Мерзликиным А. В., Мерзликиной Н. Г. был заключен кредитный договор № 82718-КД-2008, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.04.2013 г. удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита. В рамках, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс. В связи с тем, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

Ответчик Мерзликина Н. Г. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности АО «КБ ДельтаКредит» на квартиру по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности АО «КБ ДельтаКредит» на квартиру по указанному адресу.

В обоснование иска указала на ненадлежащее извещение о времени и месте совершения исполнительных действий, в частности, о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2014 г., о вынесении постановления о снижении цены на 15 % от 08.10.2014 г., о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.01.2015 г., о передаче квартиры взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015 г. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 г. является незаконным, то акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015 г. является, в силу ст.168 ГК РФ, недействительной сделкой.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «КБ ДельтаКредит» Реутова А. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представила письменные возражения.

Ответчики Мерзликина Н. Г. (истец по встречному иску), Мерзликин А. В., Мерзликина Е. А. (третьи лица по встречному иску) в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Мерзликина Н. Г., Мерзликина Е. А. о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство Мерзликина А. В. об отложении судебного разбирательства

Третье лицо по первоначальному иску ОУФМС по Новосибирской области в Ленинском районе г.Новосибирска, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по встречному иску Управление Росреестра по Новосибирской области представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Мильбергер Т. В., полагавшей, что имеются основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

29.02.2008 г. между ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Мерзликиным А. В., Мерзликиной Н. Г. (совместно именуемыми «заемщик») был заключен кредитный договор № 82718-КД-2008.

Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для улучшения жилищных условий. В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – «квартира», «заложенное имущество»).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.04.2013 г. взыскана с Мерзликина А. В., Мерзликиной Н. Г. в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» солидарно задолженность по кредитному договору от 03.08.2010 г. № 82718-КД-2008 по состоянию на 14.08.2012 г. (сумма невозвращенного кредита – 1112614,28 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 164160,28 руб., пени – 274168,65 руб.) и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 18114,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., также удовлетворено требование банка об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3841600,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерзликина А. В. – без удовлетворения.

В рамках исполнительных производств №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом <адрес>, предмет исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3841600,00 руб., в отношении должников Мерзликина А. В., Мерзликиной Н. Г. в пользу взыскателя ЗАО «КБ ДельтаКредит», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска вынесено 22.01.2015 г. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 29.07.2014 г., в установленный срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, и взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 18.11.2014 г.

Должниками доказательств иного суду не представлено.

Тем же постановлением от 22.01.2015 г. судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю ЗАО «КБ ДельтаКредит» нереализованное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2881200,00 руб.

22.01.2015 г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, оспариваемый Мерзликиной Н. Г. с указанием на недействительность данной сделки в связи с несоответствием ее требованиям закона.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В обоснование встречного иска Мерзликина Н. Г. указывает, что в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Должник считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, следовательно, делает вывод о недействительности акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015 г.

С указанным доводом суд не может согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, рассматриваются и разрешаются судами в порядке административного судопроизводства. Также ч.2 ст.62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, кроме того, указанные органы, организации и должностные лица обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Гражданское судопроизводство основано на иных принципах, закрепленных в ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, согласно которым производство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Данные положения раскрываются в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Недействительность акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015 г. истец по встречному иску обосновывает незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В свою очередь, довод о незаконности постановления Мерзликина Н. Г. обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства она, являясь должником, не была извещена судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, в частности, о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2014 г., о вынесении постановления о снижении цены на 15 % от 08.10.2014 г., о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.01.2015 г.

Между тем, извещение или неизвещение должника о действиях или постановлениях судебного пристава-исполнителя не способно оказывать влияния на законность указанных действий и постановлений, поскольку таковая определяется на момент их совершения (вынесения), последующие же действия по информированию участников исполнительного производства об уже совершенных действиях содержания этих действий (постановлений) не изменяют. Таким образом, при оценке соответствия требованиям закона сделки по передаче нереализованного имущества должника взыскателю необходимо установить, были ли нарушены при совершении сделки нормы материального права.

Доказательств такого нарушения Мерзликиной Н. Г. суду не представлено.

В силу ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.58 этого же Федерального закона, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если такое соглашение не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 п.1 настоящей статьи, снижается на 15 %. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.01.2015 г. следует, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 29.07.2014 г., в установленный срок не было реализовано специализированной организацией, взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, и взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 18.11.2014 г.

Данные обстоятельства должники не опровергают, доказательств иного суду не представили.

На момент разрешения спора постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2014 г., о вынесении постановления о снижении цены на 15 % от 08.10.2014 г., о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.01.2015 г. незаконными не признаны, в рамках настоящего дела такие требования не заявлены.

При данных обстоятельствах, довод Мерзликиной Н. Г. о недействительности сделки (акта) передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015 г. по признаку несоответствия требованиям закона или иного правового акта суд считает несостоятельным, как следствие, полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности АО «КБ ДельтаКредит» на квартиру по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности АО «КБ ДельтаКредит» на данную квартиру являются производными от требования о признании недействительной сделки по передаче имущества, кроме того, суд отмечает, что свидетельство о государственной регистрации каких-либо прав на имущество не предоставляет, является лишь правоподтверждающим документом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2015 г., право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 22.05.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности взыскателя на спорное имущество отсутствующим, истец по первоначальному иску продолжает являться единственным собственником спорного имущества.

Из представленной выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Мерзликин А. В., Мерзликина Н. Г., Мерзликина Е. А. Согласно акту о фактическом проживании ООО ТСЖ «Комфорт-4», в квартире, помимо указанных лиц, проживает ФИО2, однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

В связи с тем, что ответчики утратили право собственности на жилое помещение и, соответственно, право пользования им, они подлежат выселению.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворить.

Признать Мерзликина ФИО15, Мерзликину ФИО16, Мерзликину ФИО17 утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Мерзликина ФИО18, Мерзликину ФИО19, Мерзликину ФИО20 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия органом регистрационного учета Мерзликина ФИО21, Мерзликиной ФИО22 Мерзликиной ФИО23 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Мерзликиной ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2016 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-261/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.