Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-868/2015;) ~ М-681/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                  г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/16 по исковому заявлению Панкова Л.В. к Фтоян Л.Р. признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 9 июля 2015 года,

установил:

Панков Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фтоян Л.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 9 июля 2015 года.

В обоснование исковых требований истец Панков Л.В. ссылается на то, что в период с 3 июля 2015 года по 10 июля 2015 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования. Одним из вопросов на данном собрании был выбор способа управления дома, в том числе, выбор организации, оказывающей услуги. По результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение, которое было оформлено в протоколе б/н от 9 июля 2015 года.

Истец с указанным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома не согласен. Считает, что решение принято на данном собрании с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, и существенного нарушает его права, как собственника жилого помещения – <адрес>, а именно, он не был уведомлен надлежащим образом о дате голосования и повестке голосования, дата составления протокола общего собрания не соответствует дате окончания заочного голосования. Также считает, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования отсутствовал кворум, и отсутствовали бюллетени для голосования по вопросам повестки дня.

Полагает, что принятым решением нарушены его права, как собственника жилого помещения, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 9 июля 2015 года, выраженного в протоколе общего собрания собственников.

Истец Панков Л.В. в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал то, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по составу и информационной наполняемости не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. По мнению истца, в сообщении отсутствует информация о месте, где можно ознакомиться с проектом договора по управлению многоквартирного жилого дома, также отсутствует период предоставления и место предоставления решений собственников помещений многоквартирного жилого дома по результатам заочного голосования. Также в сообщении отсутствует информация о месте, где можно ознакомиться с перечнем и стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и порядок ознакомления с иной информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Собственник помещений вправе ознакомиться с материалами по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания, и вправе получить копии всех материалов собрания. Истец полагает, что при проведении общего собрания собственников в заочной     форме инициатором вместе с уведомлением каждому собственнику не направлялись бланки решений по вопросам повестки дня и информация, необходимая для принятия решения. Инициатор собрания не определил, что кроме частной собственности в многоквартирном доме, существует и муниципальная собственность. Письменное уведомление общего собрания собственников в адрес органа местного самоуправления инициатором не направлялось. Информирование собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания производилось позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Истец считает, что в повестке дня отсутствует обязательный вопрос об утверждении кандидатур председательствующего на общем собрании собственников, секретаря и счетной комиссии, которая будет подводить итоги голосования. Без утвердительного решения по данному вопросу общее собрание собственников жилого помещения не считается состоявшимся. По результатам голосования собственникам помещений были навязаны непрофильные платные услуги управляющей компанией.

Ответчик Фтоян Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома нормы действующего жилищного законодательства нарушены не были.Считает, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных его интересов.

Представитель ответчика Фтоян Л.Г. по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, и представитель привлеченного в качестве третьего лица МУП «Управляющая организация МО Веневский район» по доверенности Кузьмин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Панкова Л.В., ссылаясь на то, что согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.22 июня 2015годаФтоян Л.Р. было инициировано общее собрание, то есть в доступном для всех собственников месте было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. 03 июля 2015 года общее собрание собственников многоквартирного жилого дома не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем общее собрание собственников помещений было признано не состоявшимся. Фтоян Л.Р. было предложено провести заочное голосование. Заочное голосование провели в период с 03 июля по 09 июля 2015года путём раздачи под роспись в указанный период сообщений о проведении общего собрания собственников, в форме заочного голосования. Также были розданы решения собственникам помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений согласно повестке дня, указанной в сообщении.Фтоян Л.Р., как собственником помещения, было реализовано право на созыв общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, каких-либо нарушений норм действующего в тот период жилищного законодательства им нарушено не было. Решение по способу управления многоквартирным домом принимал каждый собственник самостоятельно, подсчёт голосов производился исходя из размера принадлежащего собственнику жилого помещения - 1кв. м равен 1 голосу. В ходе заочного голосования приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 1393,1 кв.м, что составляет 59 % от общей площади многоквартирного дома, то есть данное количество подтверждает наличие кворума для принятия решения по поставленным в повестке дня вопросам.В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Панков Л.В. не указывает, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 38 «В» повлекло за собой причинение ему убытков, так же истцом не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результаты голосования, и указание в исковом заявлении на то обстоятельство, что протокол составлен на один день раньше окончания срока голосования, считает не существенным нарушением, так как другие голоса не могли повлиять на результаты голосования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрация муниципального образования Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой <адрес> был выставлен на конкурс по отбору управляющей организации для управления. Распоряжением администрации МО <адрес> конкурс был отменен в связи с выбором собственниками помещений способа управления домом. Муниципальное образование Веневский район участвовала в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, поскольку в данном многоквартирном доме имеется муниципальное жилье. Также администрация МО Веневский район получала сообщение о проведении данного собрания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч.ч.2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По правилам ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что истец Панков Л.В. является сособственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № 019515 от 13 февраля 2014 года (л.д. 4).

3 июля 2015 года собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 3 июля 2015 года.

Из данного Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 3 июля 2015 года усматривается, что данное собрание было созвано по инициативе собственника квартиры № 37 Фтоян Л.Р. На повестку дня общего собрания многоквартирного дома были вынесены вопросы о выборе председателя и членов счетной комиссии, выбор способа управления, выбор организации оказывающей услуги в соответствии с выборным способом управления, утверждение условий договора с выбранной организацией, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, определение места хранения протоколов и других документов общих собраний, определение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях.Председателем собрания был избран Пронин А.В., собственник квартиры № 38, член счетной комиссии Фтоян Л.Р., собственник квартиры № 37.Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в форме очного голосования. Определение кворума общего собрания собственников помещений при принятии решений по вопросам повестки проводимого собрания определяется исходя из размера принадлежащего собственнику жилого помещения 1 кв.м– 1 голос.В соответствии со ст. 45 ЖК РФ кворум отсутствовал, в связи с чем общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> было признано не состоявшимся, в связи с чем выступил собственник квартиры № 37 Фтоян Л.Р., который предложил, руководствуясь жилищным законодательством, провести заочное голосование.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2 ст. 47 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖКРФ).

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что к нарушениям созыва, подготовки проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его непосредственного проведения могут быть отнесены не обеспечение надлежащим образом оповещения собственников помещений в многоквартирном доме о дате, времени, форме проведения общего собрания, о рассматриваемых собранием вопросах, проведение общего собрания без соответствующего кворума, разрешение общим собранием вопросов, не отнесенныхзаконом к его к полномочиям. Вместе с тем, как следует из смысла приведенных законов, не всякое нарушение дает собственнику право обжалования решения общего собрания. К основаниям, которые дают право собственнику помещения обжаловать решение общего собрания, могут быть отнесены его не участие в общем собрании собственников помещений, либо, если он участвовал, но голосовал против принятых решений. При этом основанием для отмены решения общего собрания может быть такое нарушение, которое влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственника помещения в многоквартирном доме. Существенность нарушения может выразиться в причинении принятым решением убытков собственнику помещения.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> впоследствии было проведено в форме заочного голосования, в период с 3 июля 2015 года по 10 июля 2015 года.

При этом в голосовании принимаемых решений истец Панков Л.В. участия не принимал, однако Панков Л.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и форме проведения общего собрания, что следует из объяснений ответчика Фтоян Л.Р. и его представителя.

Как следует из объяснений представителя ответчика Фтоян Л.Р. – Кузьмина А.В., сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выдавались лично под роспись собственникам помещений, которые находились дома, также сообщение о проведении собрания вывешивалось на каждом подъезде дома. При неоднократном посещении квартиры № 48 жена собственника Панкова Л.В. отказывалась брать сообщение о проведении общего собрания, что также не отрицалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом, являются необоснованными, так как имеются подписанные сообщения собственников жилых помещений, которые приняли участие в общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования (л.д. 53-77).

Факт получения сообщений о проведении собрания собственниками дома истец Панков Л.В. не оспаривал. Кроме того, по мнению суда, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

В заочном голосовании приняли участие 25 собственников жилых помещений -1393,1 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома составляет 2380,7 кв.м. Всего собственники с общей площадью 1393,1 кв. м из общего количества площади в 2380,7 кв.метров, что составляет 59 % от общей площади дома, то есть оспариваемое решение общего собрания принято с соблюдением кворума участия собственников помещений.

Подсчет голосов проводился членом счетной комиссией Фтоян Л.Р.

Собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>, которые приняли участие в общем собрании по заочной форме голосования, соответствуют истребованной в Управлении Росреестра по Тульской области выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 96-112).

Собственник квартиры № 13 поменялся в декабре 2015 года, так как по договору купли-продажи право собственности на квартиру перешло к ФИО12

Довод истца о том, что в решении собственника помещения № многоквартирного дома, стоит не подпись ФИО13, не нашел должного подтверждения, поскольку достоверных доказательств, что подпись в решении сделана иным лицом, а не собственником помещения, суду истцом не представлено.

Общая площадь жилого помещения, собственником которого является истец, составляет 51 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из этого следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

В том числе, в ходе судебного заседания представитель администрации МО Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. также указала на то, что в <адрес> В по мкр. Южный <адрес> имеется муниципальное жилье, площадь которого составляет 108,6 кв.м, что также было подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности. При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома администрация МО Веневский район также была уведомлена, и первый заместитель главы администрации МО Веневский район Солдатов Д.А. принял участие в данном голосовании, что отражено в решении собственника помещения по заочной форме голосования от 9 июля 2015 года (л.д. 162).

Из пояснений ответчика Фтоян Л.Р. в судебном заседании следует, что при подсечете голосов площадь муниципального жилья учтена не была, поэтому процент голосовпри заочной форме голосования должен быть больше.

Также из представленных документов администрацией МО Веневский район следует, что до принятия собственником помещения в многоквартирном жилом доме Фтоян Л.Р. решения по проведению голосования по выбору управления многоквартирным домом, распоряжением первого заместителя главы администрации МО Веневский район № 272-р от 22 мая 2015 года была создана конкурсная комиссия по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом <адрес>, что отражено в конкурсной документации (л.д. 137-151).

Однако, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> не состоялся, поскольку в период проведения конкурса с 15 июня 2015 года по 15 июля 2015 года инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Фтоян Л.Р. был подан протокол общего собрания в форме заочного голосования.

Довод истца Панкова Л.В. о том, что в сообщении о проведении общего собрания не указано место, где возможно ознакомиться с проектом договора по управлению многоквартирного жилого дома, суд находит не состоятельным, поскольку вся необходимая документация находилась по адресу: <адрес>, а также в данном сообщении одним из вопросов повестки дня при заочной форме голосования ставилось определение места хранения протоколов и других документов общих собраний, что впоследствии было решено: один экземпляр хранить в МУП «УО Веневского района», а второй экземпляр протокола общего собрания и других документов хранить у председателя совета многоквартирного дома.

Также суд принимает во внимание довод представителя ответчика Фтоян Л.Р. – Кузьмина А.В. о том, что голосование проходило в очной-заочной форме, так как изначально собрание по очной форме голосования не было проведено, но на нем было решено назначить председателем собранения ФИО10, а членом счетной комиссии Фтоян Л.Р., которые при заочной форме голосования не переизбирались.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения и доводы истца о том, что в сообщении отсутствуетпериод предоставления и место предоставления решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также отсутствие указания на место, где можно ознакомиться с перечнем и стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и порядок ознакомления с иной информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, поскольку в сообщении о проведении собрания отражены все необходимые сведения, в том числе и адрес: <адрес>, <адрес>, и указан период предоставления решений до 10 июля 2015 года (л.д. 53).

Одним из довод истца указан, что по результатам голосования собственникам помещений были навязаны непрофильные платные услуги управляющей компанией, суд также находит его необоснованным, так как в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и решений указано на то, что собственники жилых помещений соглашаются на установление платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,56 за 1 кв.м в месяц, что входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемым решением права истца не нарушены, каких-либо убытков при принятии данного решения истцу причинено не было, существенных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> допущено не было, в связи с чем, правовых оснований для признания данного решения собственников многоквартирного дома недействительным не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Панкову Л.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░