Решение по делу № 33-12438/2020 от 13.05.2020

Судья: Голошумова И.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Ивановой Т.И., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску К к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о признании пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя К - Ш,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 331 033,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему жилое помещение – квартиру под строительным номером 5, общей площадью 87,4 кв.м. в срок не позднее <данные изъяты>, а он обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Свои обязательства по оплате он надлежащим образом исполнил, ответчик допустил просрочку сдачи квартиры.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.01.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Решением суда пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» и К, признан недействительным. С ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу К взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., всего в размере 216 500 руб. В удовлетворении требований К о взыскании неустойки в размере 181 033 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. отказано. С ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово в размере 5 365 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Представитель по доверенности К - Ш в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» и К заключен договор <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение – квартира (жилая блок-секция) с условным <данные изъяты>, общей проектной площадью 87,43 кв.м., являющаяся частью жилого <данные изъяты>, расположенного в Комплексе малоэтажной жилой застройки «Александрия» по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Условиями п. 11.2 договора установлена подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде г. Москвы.

Пунктом 5.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 3 955 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.

Пунктом 6.1. договора установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее <данные изъяты>.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу застройщиком по передаточному акту только <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что строительство жилого дома, являющегося частью Комплекса малоэтажной жилой застройки «Александрия», было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось. В связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по указанному адресу перенесены. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации.

Удовлетворяя частично требования иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 309,310,333, 408, 421, 432,ГК РФ, ст. 29, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснением, содержащимся в абзаце первом п. 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из периода просрочки, последствий нарушения обязательств, компенсационного характера неустойки, соотношения стоимости объекта долевого строительства и определенного истцом размера неустойки, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи