Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2013 (2-8962/2012;) ~ М-9073/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-824/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Дергачева А.Г., представителя ответчика Сайконена В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А. А. к Кошелевой Е. Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

Ульянов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику Кошелевой Е.Ю. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку приобретение квартиры предполагалось с привлечением средств ипотечного кредита, в указанный период времени истцом была заказана и проведена оценка приобретаемого объекта недвижимости, получена выписка из Единого государственного реестра прав на указанное жилое помещение. Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры по вине ответчика заключен не был. Пунктом <данные изъяты> Соглашения о задатке, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. <данные изъяты> настоящего соглашения, он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение одного дня. Вместе с тем, ответчик Кошелева Е.Ю. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, обязательства по возврату суммы задатка исполнены последней частично на сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ульянов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Дергачев А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянову А.А. была одобрена заявка на оформление ипотечного кредита, при этом действовало отлагательное условие на поиск жилого помещения. Поскольку квартира была найдена, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Ульяновым А.А. и Кошелевой Е.Ю. было заключено соглашение о задатке, в качестве обеспечения заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве задатка Ульяновым А.А. была передана ответчику Кошелевой Е.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, Кошелева Е.Ю. принятые на себя обязательства по заключенному соглашению о задатке не выполнила, фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем у истца истек срок заявки на предоставление ипотечного кредита. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы задатка Кошелевой Е.Ю. исполнены частично на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку истец был лишен возможности приобрести иное жилье, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования Ульянова А.А. в полном объеме.

Ответчик Кошелева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, причины неявки неизвестны, ее представитель Сайконен В.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения заключения между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Ульяновым А.А. ответчику Кошелевой Е.Ю. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, действие соглашения о задатке было прекращено по обоюдной договоренности между сторонами, при непосредственном осмотре Ульяновым А.А. жилого помещения, которое находится в районе Птицефабрики. Поскольку указанная квартира не была приватизирована, процедура оформления документов могла быть затянута, а Ульянова А.А. это не устроило, по инициативе самого истца ответчиком Кошелевой Е.Ю. ему была возвращена сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, соглашение о задатке было расторгнуто. Поскольку виновных действий со стороны ответчика Кошелевой Е.Ю. не было, представитель ответчика полагал, что претензии по исполнению условий соглашения о задатке, истец Ульянов А.А. должен предъявлять к <данные изъяты>, которое выступало посредником в указанной сделке, так как между сторонами был заключен договор оказания услуг, просил в иске в полном объеме отказать.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.п. 1,2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ульяновым А.А. (покупатель) и ответчиком Кошелевой Е.Ю. (продавец) был заключен договор задатка в доказательство заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и в обеспечение его исполнения (п. <данные изъяты> Соглашения о задатке).

Стоимость объекта недвижимости, по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. По соглашению о задатке истцом Ульяновым А.А. ответчику Кошелевой Е.Ю. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была включена в стоимость объекта недвижимости, указанного в соглашении о задатке (п. <данные изъяты> Соглашения о задатке).

Согласно п. <данные изъяты> Соглашения о задатке основной договор купли-продажи объекта недвижимости должен был быть подписан и подан на государственную регистрацию по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. <данные изъяты> Соглашения о задатке, продавец готовит необходимые документы для оформления сделки по купле-продаже объекта недвижимости.

В силу п. <данные изъяты> Соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. <данные изъяты> настоящего соглашения, он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение одного дня.

Сторонами в судебном заседании подтвержден факт заключения данного соглашения о задатке по условиям, изложенным в нем, соглашение подписано Ульяновым А.А. и Кошелевой Е.Ю.

Анализируя представленное сторонами соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороны, подписывая данное соглашение о задатке, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), были ознакомлены со всеми его условиями, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили данные обстоятельства, никаких возражений относительно заключенного соглашения не высказывали. Стороны взяли на себя обязательства, предусмотренные п. <данные изъяты> данного соглашения.

При этом в нарушение условий соглашения о задатке, в срок по ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ответчику, между сторонами заключен не был.

Из пояснений сторон следует, что юридическая поддержка по сопровождению заключения между сторонами сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Кошелевой Е.Ю. осуществлялась <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой Е.Ю. и <данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора Общество приняло на себя обязательства осуществить поиск покупателя на объект недвижимости, принадлежащий заказчику (<адрес>), в том числе консультировать заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к настоящему договору.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в <данные изъяты> по вопросу предоставления ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о предоставлении ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> рублей, с отлагательным условием на поиски квартиры.

В подтверждение доводов истца о том, что он имел желание заключить указанный договор, который не был заключен по вине ответчика, им представлено помимо решения банка о предоставлении кредита, уведомление, в котором предлагалось Кошелевой Е.Ю. явиться ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> для исполнения своих обязательств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в виде подписания предварительного договора купли-продажи.

Данные обстоятельства по факту подписания соглашения о задатке, причин, по которым не был заключен договор купли-продажи по вине ответчика, подтверждены в судебном заседании также показаниями свидетеля ФИО7

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу, образуют с ними совокупность доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Ульянова А.А., суд исходит из того, что переданные им ответчику Кошелевой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются задатком, обеспечивающим исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи объекта недвижимости, не был заключен в связи с фактическим отказом ответчика (продавца) Кошелевой Е.Ю. от его заключения.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспорен тот факт, что обязательства по возврату суммы задатка ответчиком Кошелевой Е.Ю. исполнены частично, произведен возврат суммы в размере <данные изъяты> руб.

Позиция ответчика в той части, что действие соглашения о задатке было прекращено по обоюдной договоренности между сторонами, является несостоятельной, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение стороны ответчика о том, что Кошелева Е.Ю. не была уведомлена о дате совершения сделки купли-продажи, ей не был представлен проект соответствующего договора, необоснованно, поскольку доказательств суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что за неисполнение договора купли-продажи виновна сторона, получившая задаток, в связи с чем исковые требования Ульянова А.А. в части взыскания задатка в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульянова А. А. к Кошелевой Е. Ю. о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой Е. Ю. в пользу Ульянова А. А. сумму задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.