Решение по делу № 2-1/2012 (2-476/2011;) ~ М-3948/2010 от 27.12.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в защиту интересов Шатуевой С.П., Семенова В.Д., Франтенко А.С., Аюшеевой Е.Б. к ООО «Икат–Плюс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Союз потребителей» обратилось в интересах Шатуевой С.П., Семенова В.Д., Франтенко А.С., Аюшеевой Е.Б. с иском к ООО «Икат–Плюс», в котором просило взыскать с ответчика в пользу Шатуевой С.П. убытки – 300206,70руб., в пользу Семенова В.Д. убытки – 832546,82руб., в пользу Франтенко А.С. убытки -327670,70руб., в пользу Аюшеевой Е.Б. убытки – 460268,80руб., а также в пользу каждого компенсацию морального вреда – по 50000 рублей; штраф в доход федерального бюджета в размере 1 060346,51руб., из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» в размере 530173,25руб. При этом, представитель истцов Васильева А.В. ссылалась на следующие обнаруженные недостатки в квартирах истцов.

В квартире Шатуевой С.П.: плохая звукоизоляция перекрытий; повышенная слышимость из квартир соседних этажей; стены не соответствуют нормам теплопроводности; повышенная звукопроницаемость; реконструкция стен не соответствует нормам тепловой защиты; плохая звукоизоляция стен и перегородок; трещины по проемам оконных блоков; монтажные швы оконных и балконных конструкций не соответствуют звуко-пыле-тепло-паро и гидропроницаемости; оконные блоки имеют неплотный притвор; оконные блоки пропускают уличные звуки; открытые необработанные поверхности утеплителя по наружному периметру оконных блоков; входная квартирная дверь серийного производства; отсутствие звуко и теплоизоляции входных дверей; на поверхности оконных рам имеются следы пленки и пленка; повышенная звукопроницаемость канализационного короба, дефект в установке канализационной трубы, отсутствие компенсатора на патрубках, образовалась течь.

В квартире Семенова В.Д.: плохая звукоизоляция перекрытий; повышенная слышимость из квартир соседних этажей; стены не соответствуют нормам теплопроводности; повышенная звукопроницаемость; реконструкция стен не соответствует нормам тепловой защиты; плохая звукоизоляция стен и перегородок; трещины по проемам оконных блоков; монтажные швы оконных и балконных конструкций не соответствуют звуко-пыле-тепло-паро и гидропроницаемости; оконные блоки имеют неплотный притвор;

оконные блоки пропускают уличные звуки; отсутствие звуко и теплоизоляции входной двери; некачественное изготовление балконного ограждения, запорных устройств имеется перекос балконного оконного блока, что привело к нарушению целостности стекла; балконные блоки имеют неплотный притвор; балконные блоки пропускают уличные звуки; несоответствие утеплителя в монтажных швах оконных блоков видам утепления; окна плохо закрываются; неотрегулирована поворотно-откидная система; входная квартирная дверь серийного производства; некачественное устройство запирающего механизма с невозможностью замыкания и отмыкания двери; недостаточный напор горячей воды в сети водопровода; повышенная звукопроницаемость канализационного короба.

В квартире Франтенко А.С.: плохая звукоизоляция перекрытий; повышенная слышимость из квартир соседних этажей; стены не соответствуют нормам теплопроводности; повышенная звукопроницаемость; низкая температура в помещениях; реконструкция стен не соответствует нормам тепловой защиты; плохая звукоизоляция стен и перегородок; сквозное отверстие в наружной стене; трещины по проемам оконных блоков; некачественное устройство запорных механизмов; запорные механизмы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов; монтажные швы оконных и балконных конструкций не соответствуют звуко-пыле-тепло-паро и гидропроницаемости; оконные блоки имеют неплотный притвор; оконные блоки пропускают уличные звуки; отсутствие надбалконного металлического отлива, что является причиной протечек на балкон; балконные двери имеют неплотный притвор, пропускают уличные звуки; у входной квартирной двери серийного производства не работающий замок отсутствие звуко и теплоизоляции входной двери; некачественная теплоизоляция монтажных швов; неотрегулирована поворотно-откидная система; недостаточно плотный прижим створок;

повышенная звукопроницаемость канализационного короба; плохо работающая система вентиляции.

В квартире Аюшеевой Е.Б.: плохая звукоизоляция перекрытий; повышенная слышимость из квартир соседних этажей; стены не соответствуют нормам теплопроводности; повышенная звукопроницаемость; реконструкция стен не соответствует нормам тепловой защиты; плохая звукоизоляция стен и перегородок; трещины по проемам оконных блоков; некачественное устройство запорных механизмов, которые не обеспечивают надежное запирание монтажные швы оконных и балконных конструкций не соответствуют звуко-пыле-тепло-паро и гидропроницаемости; оконные блоки имеют неплотный притвор; оконные блоки пропускают уличные звуки; отсутствие надбалконного металлического отлива, что является причиной протечек на балкон; балконные блоки имеют неплотный притвор, пропускают уличные звуки; некачественное изготовление балконного ограждения, запорных устройств; входная квартирная дверь серийного производства; повышенная продуваемость оконных проемов по причине некачественной теплоизоляции монтажных швов; трещины по потолку; выпадение электрической розетки из стены по причине разрушения основания и отсутствие замоноличивания «стакана» раствором; электрическая проводка не соответствует эксплуатационным требованиям, т.к. является нерабочей; повышенная звукопроницаемость канализационного короба.

По ходатайству представителя истцов по делу были назначены и проведены судебно-строительные экспертизы в ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» и ООО «Регион-эксперт». В последующем указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе состоявшихся судебных разбирательств представителем истцов Васильевой А.В. были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми представитель просила взыскать с ответчика:

в пользу Шатуевой С.П. - стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, входной двери, включая демонтаж и монтаж входной двери в размере 46794,33руб; стоимость замены тепло и звукоизоляций стен в размере 216590,91руб.; стоимость замены внутренних санитарно-технических и электрических работ (канализация) в размере 12755,79руб.; стоимость отделочных работ в размере 24065,65руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 000руб.;

в пользу Семенова В.Д. -стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, балконного ограждения и светопрозрачньгх конструкций, включая демонтаж и монтаж балконных ограждений, входной двери, включая демонтаж и монтаж входной двери, производство отделочных работ и прочистку вентиляционных каналов в размере 274504,84руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., штраф в доход федерального бюджета в размере 149752,42руб., а также из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» 74876,21руб.

в пользу Франтенко А.С. - стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, балконного ограждения и светопрозрачных конструкций, входной двери в размере 62304,17руб.; стоимость замены тепло и звукоизоляций стен в размере 224295,04руб.; стоимость замены внутренних санитарно-технических и электрических работ (канализация и вентиляция) в размере 7842,56руб.; стоимость отделочных работ в размере 33228,89руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 000руб.

в пользу Аюшеевой Е.Б. - стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, балконного ограждения и светопрозрачных конструкций, входной двери, включая демонтаж и монтаж входной двери в размере 84311,55руб.; стоимость замены тепло и звукоизоляций стен в размере 303522,54 руб.; стоимость замены внутренних санитарно-технических и электрических работ (канализация и электрооборудование) в размере 27468,41руб.; стоимость отделочных работ в размере 44966,30руб.; компенсацию морального вреда в пользу потребителя Аюшеевой Е.Б. в размере 55 000руб. Помимо изложенного, представитель просила взыскать штраф в доход федерального бюджета в размере 626573,10руб., также из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» -313286,55руб.

Далее, после проведения судебных экспертиз и возобновления производства по гражданскому делу, представитель истцов в судебном заседании 22.05.2012г. в письменном виде уточнила исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

в пользу Шатуевой С.П. -стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ в размере 50 332руб.; стоимость замены устранения недостатков вентиляции в размере 26 516руб.; компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.;

в пользу Франтенко А.С. - стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, в размере 46399руб.; стоимость замены балконного ограждения и светопрозрачных конструкций в размере 24 233руб.; стоимость замены входной двери в размере 15630,80руб.; стоимость замены устранения недостатков вентиляции в размере 20 011руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 000руб.;

в пользу Семенова В.Д. - стоимость замены оконных и балконных блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, в размере 128 165руб.; стоимость замены балконных ограждений и светопрозрачных конструкций в размере 37 260руб.; стоимость замены входной двери, включая демонтаж и монтаж двери, в размере 11 290руб.; стоимость замены устранения недостатков вентиляции в размере 54 305 руб.; компенсацию морального вред в размере 55 000 руб.;

в пользу Аюшеевой Е.Б. - стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, в размере 60997руб.; стоимость замены балконного ограждения и светопрозрачных конструкций в размере 18 630руб.; стоимость замены входной двери в размере 11 290руб.; стоимость замены устранения недостатков вентиляции в размере 32 583руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 000руб.;

взыскать штраф в доход федерального бюджета в размере 378820,90руб., а также из них половину в пользу РОО «Союз потребителей» в размере 189410,45руб.

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., действующая на основании доверенностей, заявила отказ от исковых требований в части взыскания стоимости замены тепло и звукоизоляции стен, отделочных работ в пользу потребителей Шатуевой С.П., Семенова В.Д., Франтенко А.С., Аюшеевой Е.Б. Указанный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение суда от 30.05.2012г.

Оставшиеся ранее уточненные исковые требования каждого из истцов по доводам, содержащимся в письменном заявлении об уточнении исковых требований, представитель Васильева поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.

Истец Семенов В.Д. в заседании суда исковые требования, заявленные РОО «Союз потребителей» в его интересах, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приобрел по ипотеке указанную квартиру в 2008 году после сдачи дома в эксплуатацию по договору купли-продажи. Квартира его расположена на 5 этаже, в угловой комнате появились грибки. Пластиковые окна в квартире закрываются неплотно, из-за чего при открывании на подоконник проникает пыль и грязь, возможно из-за плохих уплотнительных резин, зимой от окон идет холод, имеет место слабая теплоизоляция. Из-за этого он вынужден был поменять два окна, поставить батареи, так как две батареи вообще не грели. Балконный блок также не закрывается, с балкона в квартиру идет шум, пыль, грязь и холод. Во время ветра у него на балконе вылетела и разбилась светопрозрачная конструкция. Помимо этого, образовалась трещина на всю длину в ванной и детской комнате. После того, как прошло первое землетрясение на Байкале, у него на стенах образовались щели. Имеются недостатки установленных в квартире дверей, двери перекошены, не замыкаются. Входную дверь он не менял, она у него перекошена, из двух замков на входной двери один вообще не закрывается. В ванной он установил два двигателя, то есть принудительную вентиляцию, но и она не работает, не вытягивает воздух. Просил удовлетворить его иск полностью.

Истцы Шатуева С.П., Франтенко А.С. и Аюшеева Е.Б. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

Представитель ответчика ООО «Икат–Плюс» по доверенности Усубалиева Э.А. в судебном заседании исковые требования вышеназванных граждан не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах, представленных суду.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее-Закон), в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 также предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что 14.12.2006г. между ООО «Икат-плюс» и Шатуевой С.П. заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: ..., многоквартирный жилой дом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ..., расположенная в подъезде ... на 5-м этаже, общей площадью по проекту 40,8кв.м. Цена квартиры определена сторонами в 877 200руб. Указанная квартира передана Шатуевой С.П. по акту приема-передачи от 22.03.2007г., в котором адрес объекта указан: ..., квартира ... (л.л.д.101-106 том1).

Аналогичные договоры участия в долевом строительстве от 23.11.2006г. и 01.11.2006г., соответственно, заключены с гр.гр.Франтенко А.С. и Аюшеевой Е.Б. Согласно акту приема-передачи от 06.03.2007г., Франтенко А.С. застройщиком передана однокомнатная квартира, расположенная на 5 этаже, площадью 36,5кв.м. (без учета балкона) по адресу: ..., квартира ..., цена квартиры составила -795400руб. (л.л.д.166-173 том 2). Участнику долевого строительства Аюшеевой Е.Б., согласно акту приема-передачи от 20.03.2007г., передана двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже, площадью 57,1кв.м. (без учета балкона) по адресу: ... квартира ... (л.л.д.22-24 том 2).

Право собственности у Семенова В.Д. на квартиру, расположенную на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 121,10кв.м. по адресу: ..., квартира ..., возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, заключенному между ним и ООО «Икат-плюс» 22.02.2008г. Цена квартиры определена сторонами в 3807 400руб. (л.л.д.185-189 том 1).

Как указывают истцы, став собственниками вышеуказанных квартир, в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, они выявили многочисленные строительные недостатки, что явилось поводом для обращения с претензиями к застройщику, на что были получены ответы ООО «Икат-плюс» с предложением о необходимости произвести осмотр их квартир с целью оценки обоснованности претензий. Судом установлено, что осмотр квартир истцов ответчиком был произведен, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акты осмотра, на основании которых составлены локальные сметные расчеты по выявленным недостаткам. Так, по квартире Шатуевой С.П. стоимость устранения недостатков ответчик оценил в размере 19792,58руб. (л.л.д.113-114 том 1), по квартире Семенова В.Д. -89993,09руб. (л.л.д.268-270 том 1), по квартире Франтенко А.С. – 6214,86руб. (л.л.д.262,263 том 2), по квартире Аюшеевой Е.Б. – 26331,48руб. (л.л.д.106,107 том 2). Будучи не согласными с исчисленными размерами устранения недостатков квартир, до подачи исков в суд, истцы обратились к независимому оценщику ИП М., которая составила Отчеты по оценке каждой квартиры, выявив многочисленные строительные недостатки. Так, ИП М. определила рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате строительства квартиры, на дату составления оценки -ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: по квартире Шатуевой С.П. - в размере 300206,70руб. (л.л.д.37-90 том 1), по квартире Семенова В.Д. – 832546,82руб. (л.л.д.193-244 том 1), по квартире Франтенко А.С. – 327670,70руб. (л.л.д.176-226 том 2), по квартире Аюшеевой Е.Б. – 460268,80руб. (л.л.д.27-75 том 2). Между тем, в ходе судебного разбирательства, как указывалось выше, по ходатайству представителя истцов Васильевой А.В. были назначены и проведены судебно-строительные экспертизы в ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» и ООО «Регион-эксперт», заключения по которым представитель истцов просит суд принять во внимание при вынесении окончательного судебного постановления, не принимая во внимание ранее представленные оценки ИП М.

По заключению экспертов ГУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» по квартире Шатуевой С.П. установлены следующие недостатки: промерзание изделий из ПВХ (окон), происходящее по причине допущенных отступление от требований ГОСТ 30674-99, п.5.6.13-5.6.17, ГОСТ 30971-2002, конструкции запирающих приборов и петель балконных дверей не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, не отрегулированы запорные механизмы, штапики прилегают неплотно, наружный монтажный шов узлов примыканий выполнен с отступлением от нормативных требований, при этом предварительно сжатая уплотнительная лента (ПСУЛ) наклеена со смещением неравномерно и выходит за грань оконного откоса, вентиляция в санузле не работает, в санузле разобрано напольное плиточное покрытие в количестве 3 плиток, общей площадью 0,3кв.м. Как указали эксперты, установленные в ходе экспертного осмотра недостатки, в том числе, по оконным и балконным блокам, являются устранимыми. В частности, общая стоимость устранения недостатков составляет 20081руб., из которых по изделиям из ПВХ (оконные и балконные блоки) - 19376руб., по недостаткам вентиляции в санузле и напольной плитке в санузле -705руб. (л.л.д.34-43 том 3). В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шатуевой С.П. стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, в размере 19376,00руб. Доводы представителя истца о необходимости расчета по экспертизе ООО «Регион-эксперт» в размере 50332,00руб. подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки по оконным и балконным блокам являются устранимыми. Вывод о невозможности устранения недостатков по оконным и балконным блокам экспертное заключение ООО «Регион-эксперт» не содержит.

По аналогичным основаниям, исходя из экспертных заключений ГУ «ЗЛСЭ», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу остальных истцов стоимость замены оконных и балконного блоков, включая демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, в следующих размерах: в пользу Франтенко А.С. -17302,00руб. (л.л.д.14-23 том 3); в пользу Семенова -66405,00руб. (65405руб.+1000руб.), включая также замену стеклопакета и не запирающейся створки балконного ограждения (л.л.д.1-13 том 3); в пользу Аюшеевой Е.Б. – 25512,00руб. (л.л.д.24-33 том 3). Доказательств того, что выявленные недостатки по оконным и балконным блокам в их квартирах, являются не устранимыми, истцы по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Исковые требования истцов Франтенко А.С., Семенова В.Д. и Аюшеевой Е.Б. о взыскании с ответчика стоимости замены балконного ограждения и светопрозрачных конструкций удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки по указанным элементам выводы экспертных учреждений не содержат, равно, как и не установлены выводы экспертов о необходимости полной замены балконного ограждения и светопрозрачных конструкций.

Что касается требований истцов Шатуевой С.П. Франтенко А.С., Семенова В.Д. о взыскании с ООО «Икат-плюс» стоимости замены устранения недостатков вентиляции, то в этой части суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из размеров затрат на устранение недостатков, установленных экспертными заключениями ООО «Регион-эксперт» (л.л.д.168-192 том 3). Наличие недостатков в системе вентиляции в квартирах Шатуевой, Семенова, Аюшеевой подтверждаются экспертными заключениями обоих экспертных учреждений, несмотря на то, что в целом эксперты пришли к выводу о том, что система вытяжной вентиляции в квартирах истцов смонтирована в соответствии с проектом и действующими на сегодняшний день строительными нормами и правилами. Эксперты ГУ «ЗЛСЭ» установили, что в квартире Шатуевой не работает вентиляция в санузле, в квартире Семенова отмечается слабая тяга вентиляции в туалете, в ванне вентиляция работает только при открытом окне), в квартире Аюшеевой не работает вентиляция на кухне. Эксперты второго учреждения также установили наличие в квартире ... (Шатуевой) недостатков в работе естественной вытяжной системы вентиляции, для устранения которых необходима установка двух осевых вентиляторов на вытяжных линиях в кухне и санузле для принудительной вытяжной вентиляции и двух клапанов КВУ для организации постоянного притока воздуха и обеспечения нормируемого воздухообмена. Стоимость установки устройства принудительной вентиляции в квартире Шатуевой рассчитана, согласно сметному расчету ООО «Регион-эксперт», в размере 26 516,00руб. В квартире ... (Семенова) установлено, что естественные вытяжные системы вентиляции в ванной и туалете оборудованы вентиляционными решетками, предусмотренная проектом вентиляционная решетка на кухне отсутствует, скорость потока воздуха в туалете при открытых и закрытых окнах составила 0,00м/сек, в связи с чем, для обеспечения нормальной работы систем вытяжной вентиляции необходимо обеспечить постоянный приток воздуха через окна или устройства в помещении жилой комнаты и кухни приточных регулируемых клапанов (КВУ) утепленных с электроприводом. Затраты на устранение выявленных недостатков составляют 18299,00руб. В квартире ... (Франтенко) при осмотре экспертами также было зафиксировано отсутствие скорости потока воздуха на решетках при закрытых окнах в санузле и кухне, для устранения выявленных недостатков требуется установка в кухне осевого вентилятора с решеткой на шахту, а в помещениях жилой комнаты и кухни - приточных регулируемых клапанов (КВУ) утепленных с электроприводом. При этом, затраты на устранение недостатков, по локальному сметному расчету, составляют 20011,00руб. Суд, отдавая предпочтение в части обнаруженных недостатков системы вентиляции заключению специалистов ООО «Регион-эксперт», считает необходимым отметить, что система вентиляции в квартирах истцов проверялась экспертами ГУ «ЗЛСЭ» подручным способом (путем приложения к вентиляционному отверстию листа бумаги), тогда как эксперты ООО «Регион-эксперт» измеряли скорость потока воздуха в квартирах истцов Шатуевой, Семенова, Франтенко специальными приборами, указанными в исследовательской части. По квартире истца Аюшеевой экспертиза ООО «Регион-эксперт» не проводилась, по причине постоянного отсутствия собственника в квартире.

Таким образом, в пользу Шатуевой подлежит взысканию стоимость устранения недостатков вентиляции в размере 26516,00руб., в пользу Семенова -18299,00руб., в пользу Франтенко- 20011,00руб. Ввиду не предоставления истцом Аюшеевой надлежащих доказательств в счет понесения в будущем расходов по устранению недостатков по вентиляции, ей в этой части в иске должно быть отказано. Доводы представителя Васильевой о необходимости при расчете по устранению недостатков вентиляции в квартире Аюшеевой принять во внимание стоимость одного устройства притока воздуха (воздушного клапана) – 10861руб., указанную в кассационном определении Верховного суда РБ от 22.11.2012г., в квартире требуется установка трех таких устройств, следовательно, взысканию подлежит сумма 32583руб. (10861руб. х 3КИВа), судом не принимаются во внимание, поскольку указываемый представителем Васильевой судебный акт вышестоящей судебной инстанции вынесен по другому гражданскому делу и обстоятельства, установленные по нему, не могут быть положены в основу настоящего судебного постановления.

Доводы представителя ответчика о том, что нормальную вентиляцию возможно обеспечить постоянным проветриванием жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку бесперебойная работа системы вентиляции не ставится в зависимость от того, закрыты или открыты окна в квартире. Доказательства неудовлетворительной работы системы вентиляции в квартирах истцов вследствие ненадлежащего технического обслуживания дома или по вине самих истцов стороной ответчика суду не предоставлены.

Исковое требование Франтенко А.С. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости замененной им входной двери в размере 15630,80руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость такой замены, которая была произведена истцом задолго (осень 2010г.) до осмотра квартиры экспертами ГУ «ЗЛСЭ». По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении искового требования Аюшеевой по понесенным расходам по замене оконного блока из ПВХ с демонтажем и монтажем в сумме 20000руб., учитывая, что недостатки по окнам являются устранимыми. Требование истца Аюшеевой Е.Б. о взыскании стоимости замены входной двери в размере 11 290руб. подлежит частичному удовлетворению, т.к. в ходе экспертного исследования ГУ «ЗЛСЭ» был выявлен лишь один недостаток входной двери: отсутствие ручки. Согласно справке ООО «Икат-плюс» от 02.03.2011г. №106, стоимость защелки врезной с ручкой на входных дверях в доме, расположенном по адресу: ..., составляет 239,21руб. (л.д.126 том 1). В связи с чем, в пользу Аюшеевой подлежит взысканию указанная денежная сумма. Частичному удовлетворению подлежит и требование истца Семенова В.Д. о взыскании в его пользу стоимости замены входной двери, включая демонтаж и монтаж двери, в размере 11 290руб. Согласно экспертному заключению ГУ «ЗЛСЭ», входная дверь в квартире Семенова заедает, выявлен перекос дверного блока. Из справки ООО «Икат-плюс» от 17.02.2011г., покупная стоимость двери, установленной на объекте «Пирогова, 10А», составляет 5500,00руб., данная дверь приобреталась в ООО «Роси» по счету-фактуре №146 от 12.12.2006 (л.д.125 том 1). Исходя из указанного, вышеназванное исковое требование Семенова подлежит частичному удовлетворению, в сумме 5500,00руб.

Согласно п.9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факты нарушения прав потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком-застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве в судебном разбирательстве нашли свое объективное подтверждение, на основании ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требований истцов о присуждении в их пользу компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит оправданным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Всего в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы: в пользу Шатуевой С.П. - 60892,00руб. (19376,00руб.+26516,00руб.+15000,00руб.); в пользу Франтенко А.С. - 52313,00руб. (17302,00руб.+20011,00руб.+15000,00руб.); в пользу Семенова В.Д. -105204,00руб. (66405,00руб.+18 299,00руб.+5500,00руб.+15000,00руб.); в пользу Аюшеевой Е.Б. - 40751,21руб. (25512,00руб.+239,21руб.+ 15000,00руб.).

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были добровольно в досудебном порядке удовлетворены требования потребителей, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей – истцов по настоящему гражданскому делу в доход федерального бюджета, а пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу истца – общественной организации.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 259160,21руб. (60892,00руб.+ 52313,00руб.+105204,00руб. +40751,21руб.). Следовательно, сумма штрафа, подлежащая зачислению в бюджет, составляет 129580,11руб. (259160,21руб. : 50%), а сумма штрафа в пользу общественной организации - 64790,05руб. (129580,11руб. : 50%).

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9 183,21руб. (5183,21руб.- по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, и 4 000руб. -по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)), поскольку процессуальный истец –РОО «Союз потребителей» и сами истцы на основании п.13 ч.1, п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Шатуевой С.П., Семенова В.Д., Франтенко А.С., Аюшеевой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Икат–Плюс» в пользу Шатуевой С.П. 60892,00руб.

Взыскать с ООО «Икат–Плюс» в пользу Франтенко А.С. 52313,00руб.

Взыскать с ООО «Икат–Плюс» в пользу Аюшеевой Е.Б. 40751,21руб.

Взыскать с ООО «Икат–Плюс» в пользу Семенова В.Д. 105204,00руб.

Взыскать с ООО «Икат–Плюс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9183руб.21коп.

Взыскать с ООО «Икат–Плюс» в доход федерального бюджета сумму штрафа в размере 129 580руб.11коп.

Взыскать с ООО «Икат–Плюс» в пользу РОО «Союз потребителей» сумму штрафа в размере 64790руб.05коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Бадмаева Д.Н.