Решения по делу № 2-2714/2020 ~ М-2177/2020 от 24.07.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- 11 ноября 2020 года

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

с участием прокурора Шелудякова Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Х.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройинжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной зарплаты и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройинжиниринг» о восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства Х.Р.Р., уточняя требования, обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройинжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной зарплаты и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен трудовой договора № на неопределенный срок. В соответствии с условиями трудового договору Х.Р.Р. был принят на работу в должности главного инженера проекта, с заработной платой в размере 205000 руб. 00 коп. Как указал истец, экземпляр трудового договора ему не был выдан на руки. дата работодатель в одностороннем порядке принял решение об изменении существенных условий трудового договора, в части снижения заработной платы до 25000 руб. 00 коп. Дополнительное соглашение в адрес истца не направлялось, что свидетельствует об отсутствии между сторонами согласования изменений условий трудового договора. Заработная плата за апрель дата г. истцу была выплачена в размере 21750 руб. 00 коп., за май 2020 г. была выплачена в размере 10000 руб. 00 коп. Х.Р.Р. предъявлял ответчику устные претензии и просил соблюдать условия трудового договора, однако получал немотивированные отказы. В последующем, ответчик стал утверждать, что заработная плата истца будет меньше, однако каких-либо дополнительных соглашений к ранее заключенному трудовому договору ему не предоставляли и Х.Р.Р. не подписывал. Х.Р.Р. выполнял свои трудовые обязанности до дата дата Х.Р.Р. отправил на корпоративную почту предприятия уведомление о приостановлении трудовой деятельности ввиду невыплаты заработной платы, также сообщил о том, что корпоративная почта с дата заблокирована и он не может выполнять свои трудовые обязанности. Однако никаких ответов от работодателя не поступило. Также его Х.Р.Р. не ознакомили с приказом об увольнении. В связи с чем, Х.Р.Р. просит суд признать незаконным приказ от дата №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признать незаконным запись в трудовой книжке Х.Р.Р. о расторжении трудового договора по п.6а ст.81 ТК РФ от дата, изменить формулировку увольнения Х.Р.Р. с п.6а ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием даты увольнения, дату принятия решения суда, взыскать с ответчика сумму заработной платы за период с дата по дата в размере 565334 руб. 78 коп., размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 695952 руб. 00 коп., компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с дата по дата в размере 35410 руб. 26 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. В судебном заседании Х.Р.Р. и его представитель по доверенности С.Н.В заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «ПромСтройинжиниринг» по доверенности Х.Ю.В в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дата между Х.Р.Р. и ООО «ПромСтройинжиниринг» был заключен трудовой договора №. Х.Р.Р. был принят на должность главного инженера с нормой рабочего времени 20 часов в неделю, что составляет 25000 руб. 00 коп. в месяц. Все денежные средства перечисленные истцу свыше 25000 руб. 00 коп., является премией. В период с дата по дата все сотрудники ООО «ПромСтройинжиниринг» были переведены на дистанционную работу в соответствии с Указом Президента РФ. Однако истец с дата не выходил на связь с работодателем не отвечал на корпоративную электронную почту, не отвечал на телефонные звонки в нарушение внутренних локальных нормативных актов работодателя. дата истцу было направлено письмо и получено им дата о том, что с ним прекращается трудовая деятельность. ООО «ПромСтройинжиниринг» добросовестно исполняло свои обязанности по выплате заработной плате, предприняло ряд действий, выразившихся в письменных обращениях всеми возможными для этого способами связи о розыске работника и дачи пояснений о происходящей ситуации. В связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца за прог-....- увольнения истцы по подп.6 ст.81 ТК РФ была соблюдена. Представитель ООО «ПромСтройинжиниринг» по доверенности Х.Ю.В в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части изменения формулировки увольнения, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по требованию работодателя в случае совершения работником прогула, в том числе в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение работника за прогул является применением к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения к работнику меры дисциплинарного взыскания с работника должны быть истребованы письменные объяснения. В случае отказа работника предоставить письменные объяснения об этом составляется соответствующий акт. Отказ работника предоставить письменные объяснения не препятствует применению к нему меры дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть наложено одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней с момента его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ суд в случае признания формулировки увольнения неправильной или не соответствующей закону обязан изменить формулировку увольнения и указать в решении причину основания увольнения согласно формулировкам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае если формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания суд вправе вынести решение о компенсации морального вреда работнику.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПромСтройинжиниринг» не представило суду приказ о приеме на работу Х.Р.Р. и заключенный с Х.Р.Р. трудовой договор, указав, что данные документы утрачены (т.1л.д.101).

При этом ООО «ПромСтройинжиниринг» представило дубликат приказа от дата №/к (т.1 л.д.102) о приеме Х.Р.Р. на работу в ООО «ПромСтройинжиниринг» в должности главный инженер проекта, с условиями работы – постоянно, основная (4 ч. в день с 09:00 до 13:00 с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни), тарифная ставка (оклад) – 25000 руб. 00 коп., а также дубликат трудового договора от дата между ООО «ПромСтройинжиниринг» и Х.Р.Р. (т.1 л.д.103-106), указанные документы кадрового учета – приказ о приеме на работу и трудовой договор со стороны Х.Р.Р. не подписаны.

В свою очередь Х.Р.Р. в исковом заявлении указал и пояснил в ходе судебного разбирательства, что дата он, Х.Р.Р., был принят на работу в ООО «ПромСтройинжиниринг» в должности главный инженер проекта, с условиями работы – постоянно, основная (4 ч. в день с 09:00 до 13:00 с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни), с окладом 205000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, несмотря на не предоставление ответчиком приказа о приеме на работу истца и трудовой договор с истцом, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным следующие обстоятельства, что дата Х.Р.Р. был принят на работу в ООО «ПромСтройинжиниринг» в должности главный инженер проекта, с условиями работы – постоянно, основная (4 ч. В день с 09:00 до 13:00 с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни).

В части размера должностного оклада Х.Р.Р. на период работы в ООО «ПромСтройинжиниринг» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из расчетных листков, представленных ООО «ПромСтройинжиниринг» (т.1 л.д.157-162) работнику Х.Р.Р. были установлены оклад в размере 25000 руб. 00 коп. и ежемесячно выплачивалась премия в размере 180000 руб. 00 коп.

Согласно приказам руководителя ООО «ПромСтройинжиниринг» (т.1 л.д.162,167,169,170) Х.Р.Р. был лишен выплаты ежемесячной премии с марта дата года.

Однако суд критически относится к приказам руководителя ООО «ПромСтройинжиниринг» о лишении Х.Р.Р. выплаты ежемесячной премии с марта дата года.

Так приказ руководителя ООО «ПромСтройинжиниринг» от дата № (т.1 л.д.170) о лишении Х.Р.Р. выплаты ежемесячной премии за июнь дата подписан генеральным директором В.Т.А.Между тем, в соответствии с решением единственного участника ООО «ПромСтройинжиниринг» от дата (т.1 л.д.172) генеральным директором ООО «ПромСтройинжиниринг» была назначена З.И.В., а полномочия генерального директором В.Т.А. прекращены с дата.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ООО «ПромСтройинжиниринг» копия заявления Х.Р.Р. об утрате трудовой книжки, где отчество Х.Р.Р. записано как «Ренатович», тогда как в соответствии с паспортом отчество Х.Р.Р. – «Ринатович» (т.1 л.д.24-25). Суд считает, что истец не мог ошибиться в написании собственного отчества, учитывая, что отчество является частью полного имени гражданина, состоящего из фамилии, имени и отчества.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, а также то обстоятельство, что ООО «ПромСтройинжиниринг» не представило суду приказ о приеме на работу Х.Р.Р. и заключенный с Х.Р.Р. трудовой договор, суд приходит к выводу, что документы кадрового учета и расчетные листки в отношении Х.Р.Р., представленные в ходе судебного разбирательства, были сфальсифицированы ответчиком для предоставления суду при разрешении заявленного Х.Р.Р. иска о восстановлении на работе с целью скрыть действительный размер заработной платы истца.

Между тем, согласно справке о доходах физического лица за 2019 год, представленный налоговым органом (т.1 л.д.13) размер ежемесячной заработной платы Х.Р.Р. в ООО «ПромСтройинжиниринг», отраженной по коду налогового учета «2000» (заработная плата) составляет 205000 руб. 00коп.

У суда отсутствуют основания не доверять сведениям налогового учета о доходах физического лица.

В связи с чем, суд считает, что при приеме на работу в ООО «ПромСтройинжиниринг» в должности главный инженер проекта работнику Х.Р.Р. был установлен размере заработной платы в 205000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Как следует из расчетных листков, представленных ООО «ПромСтройинжиниринг» (т.1 л.д.157-162) работнику Х.Р.Р. с марта дата года заработная плата рассчитывалась и выплачивалась только из размера должностного оклада 25000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство сторонами – истцом и ответчиком – не оспаривалось.

Согласно приказу руководителя ООО «ПромСтройинжиниринг» от дата № (т.1 л.д.165) Х.Р.Р. был лишен выплаты ежемесячной премии за март дата год.

Между тем, суд не может признать указанные действия работодателя – ООО «ПромСтройинжиниринг», законными по следующим основаниям.

В силу Указа Президента РФ от дата №, Указа Президента РФ от дата №, Указа Президента РФ от дата № вводились нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с пандемией коронавируса CoVID-19 на период с дата по дата.

Следовательно, решения работодателя – ООО «ПромСтройинжиниринг», об уменьшении размера ежемесячной заработной платы Х.Р.Р. с размера 205000 руб. 00 коп. до 25000 руб. 00 коп. были приняты в нарушении требований Указа Президента РФ от дата №, Указа Президента РФ от дата №, Указа Президента РФ от дата № о сохранении за работниками заработной платы в связи с пандемией коронавируса CoVID-19 на период с дата по дата.

Согласно приказам ООО «ПромСтройинжиниринг» от дата (т.1 л.д.51-53), от дата № (т.1 л.д.55-57), от дата № (т.1 л.д.58-60) для работников ООО «ПромСтройинжиниринг» был установлен дистанционный режим работы на период с дата по дата, на работу работники должны были вйти дата. Указанное обстоятельство сторонами – истцом и ответчиком – не оспаривалось.

Однако из письма ООО «ПромСтройинжиниринг» от дата (т.1 л.д.79) Х.Р.Р. в установленном порядке уведомил работодателя – ООО «ПромСтройинжиниринг», о приостановке выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы с дата.

В силу ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что со стороны работодателя – ООО «ПромСтройинжиниринг», имело место нарушение трудовых прав работника Х.Р.Р. по своевременной выплате заработной платы, выразившееся в необоснованном уменьшении размера ежемесячной заработной платы Х.Р.Р. с размера 205000 руб. 00 коп. до 25000 руб. 00 коп. в период, когда такое уменьшение заработной платы было запрещено в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от дата №, Указа Президента РФ от дата №, Указа Президента РФ от дата № о сохранении за работниками заработной платы в связи с пандемией коронавируса CoVID-19 на период с дата по дата.

Таким образом, суд считает, что Х.Р.Р. своевременно уведомивший работодателя – ООО «ПромСтройинжиниринг», о приостановке выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы с дата, действовал в соответствии с правами, предоставленными ст.142 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу руководителя ООО «ПромСтройинжиниринг» от дата №/к (т.1 л.д.123) Х.Р.Р. был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, т.е. за прогул.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПромСтройинжиниринг» пояснила суду, что отсутствие на рабочем месте у Х.Р.Р. имело место с дата, когда был отменен дистанционный режим работы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Х.Р.Р. приостановил выход на работу в ООО «ПромСтройинжиниринг» в связи с невыплатой заработной платы с дата, о чем надлежащим образом уведомил работодателя.

Также судом установлено, что со стороны работодателя – ООО «ПромСтройинжиниринг», имело место нарушение трудовых прав работника Х.Р.Р. по своевременной выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие Х.Р.Р. на работе в ООО «ПромСтройинжиниринг» было обусловлено уважительной причиной – приостановкой работником выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы с дата в порядке, установленном ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны работодателя – ООО «ПромСтройинжиниринг», имело место нарушение процедуры увольнения работника за совершения дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, акты о невыходе на работу Х.Р.Р. были направлены работнику датой дата, получены работником датой дата, а приказ об увольнении Х.Р.Р. из ООО «ПромСтройинжиниринг» был издан дата.

В силу требований ст.193 Трудового кодекса РФ обязательной процедурой при увольнении по инициативе работодателя за совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе прогула, является ознакомление работника с актами о нарушении трудовой дисциплины, в том числе прогулами, и получение письменных объяснений либо составление акта об отказе предоставить письменные объяснения работником.

Однако указанные требования ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем – ООО «ПромСтройинжиниринг», при увольнении Х.Р.Р. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, выполнены не были, что представитель ООО «ПромСтройинжиниринг» не оспаривал в судебном заседании (протокол судебного заседания от дата – т.2 л.д.63).

В силу требований п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушение работодателем процедуры увольнения работника за совершения дисциплинарного проступка само по себе является основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны работодателя – ООО «ПромСтройинжиниринг», имело место нарушение трудовых прав работника Х.Р.Р., выраженное в незаконном увольнении по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, т.е. за прогул.

В силу ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ руководителя ООО «ПромСтройинжиниринг» от дата №/к об увольнении Х.Р.Р. датой дата по инициативе работодателя по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул является незаконным, подлежит отмене, а работодателя – ООО «ПромСтройинжиниринг» возлагается обязанность внести запись в трудовую книжку Х.Р.Р. об увольнении датой дата с должности главного инженера проекта ООО «ПромСтройинжиниринг» по инициативе работника согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Х.Р.Р. приостановил выход на работу в ООО «ПромСтройинжиниринг» в связи с невыплатой заработной платы с дата, о чем надлежащим образом уведомил работодателя.

Также судом установлено, что со стороны работодателя – ООО «ПромСтройинжиниринг», имело место нарушение трудовых прав работника Х.Р.Р. по своевременной выплате заработной платы.

Кроме того, судом установлено, что со стороны работодателя – ООО «ПромСтройинжиниринг», имело место нарушение трудовых прав работника Х.Р.Р. выраженное в незаконном увольнении за нарушение трудовой дисциплины.

Указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания в пользу Х.Р.Р. с ООО «ПромСтройинжиниринг» (ОГРН №) невыплаченной заработной платы за период с дата по дата в размере 565334 руб. 78 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 695952 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с дата по дата в размере 35410 руб. 26 коп.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд также считает, что с ООО «ПромСтройинжиниринг» в пользу Х.Р.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное увольнение.

Суд, учитывая, что увольнение Х.Р.Р. с должности главный инженер проекта ООО «ПромСтройинжиниринг» по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин было признано незаконными, учитывая поведение работника и обстоятельства, предшествующие увольнению, а также что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав работника по своевременной выплате заработной платы, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в порядке ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ с ООО «ПромСтройинжиниринг» в пользу Х.Р.Р., в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение всех понесенных судебных расходов. Х.Р.Р. освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «ПромСтройинжиниринг» в доход бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 14383 руб. 48коп. по требованиям о взыскании заработной платы и 300 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера, неподлежащей оценке (о взыскании компенсации морального вреда), а всего взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 14683 руб. 48коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Р.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройинжиниринг» (ОГРН №) от дата №/к об увольнении Х.Р.Р. с должности главного инженера проекта по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Х.Р.Р. с должности главного общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройинжиниринг» (ОГРН 1089847283778), обязать общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройинжиниринг» (ОГРН №) внести запись в трудовую книжку Х.Р.Р. об увольнении Х.Р.Р. дата с должности главного инженера проекта общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройинжиниринг» (ОГРН №) по инициативе работника согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать в пользу Х.Р.Р. с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройинжиниринг» (ОГРН №) невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 565334 руб. 78 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 695952 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с дата по дата в размере 35410 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а всего – 1311696 руб. 78 коп..

Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройинжиниринг» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14683 руб. 48коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата