Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2018 ~ М-436/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1820/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года	Город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Заря Н.В.,
при секретаре	Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца Михайлова Н.А. действующего на основании доверенности от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердова А. Имамали оглы в лице финансового управляющего Коковина Г. В. к Курбанову М. Шахвалат оглы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердов А.И. о. в лице финансового управляющего Коковина Г.В. обратился в суд с иском к Курбанову М.Ш.о. о взыскании суммы долга по договору займа, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 500 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ на сумму 8 096 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по день фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № Аллахвердов А. № признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Коковин Г. В.. В ходе реализации своих полномочий финансовый управляющий обнаружил существование расписки от /дата/, согласно которой Курбанов М. № получил от Аллахвердова А. № на условиях договора займа денежные средства на сумму 5 500 000 рублей с условием о возврате до /дата/. Кроме того, в связи с образовавшейся просрочкой исполнения, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде договорной неустойки, а согласно расписке от /дата/ ставка неустойки составляет 0,2% за каждый день просрочки. До настоящего времени Курбанов M.Ш.о. сумму займа не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Аллахвердова А.И.о. в лице финансового управляющего Коковина Г.В. – Михайлов Н.А. исковые требования, с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Курбанов М.Ш.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения в суд относительно заявленных истцом требований не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Учитывая неявку ответчика, с учетом отсутствия возражений истца, настоящее гражданское дело рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № Аллахвердов А. № (/дата/ г.р., ИНН №. <адрес> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Коковин Г. В. (ИНН № регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих <данные изъяты> Публикация в Газете "Коммерсантъ" № от /дата/. стр. 135, сообщение №; Публикация в № № от /дата/.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № в отношении должника Аллахвердова А.И.о. продлен срок реализации имущества гражданина на пять месяцев, до /дата/.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому договор займа и его нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Судом установлено, что /дата/ между Аллахвердовым А.И. о. и – займодавцем и Курбановым М.Ш.о. заемщиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем не позднее /дата/.

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от Курбанова М.Ш.о. №. (л.д.15).

Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания расписки судом усматривается, что сторонами согласовано условие в части того, что в случае не возврата (возврата не в полном объеме суммы займа) в указанный срок на невозвращенную сумму начисляются проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с /дата/.

При этом суд учитывает, что истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 8 096 000 рублей, а так же по день фактического исполнения основного обязательства основаны на неверном толковании норм права, поскольку из содержания расписки стороны буквально установили условия о начислении на сумму не возвращенного долга именно процентов в размере 0,2 за каждый день просрочки. Таким образом, истцом неверно определена правовая природа обязательства, и возникшие правоотношения в указанной части регулируются ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с /дата/ по /дата/ составляет 8 096 000 рублей.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд, находит его математически верным, с учетом суммы основного долга в размере 5 500 000 рублей, периода просрочки с /дата/ по /дата/ =736 дней и процентной ставки в 0,2%.

В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств возврата займодавцу суммы займа и процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 рублей и процентов в размере 8 096 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом, с учетом уточнений заявлены требования о взыскании соответчика процентов за период с /дата/ по день фактического исполнения основного обязательства.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

На основании указанной нормы права требования истца о взыскании процентов за период с /дата/ по день фактического исполнения основного обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ финансовому управляющему Коковину Г.В., действующему за Аллахвердова А.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что судом исковые требования Аллахвердова А.И. в лице финансового управляющего Коковина Г.В. удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98, 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Аллахвердова А. Имамали оглы в лице финансового управляющего Коковина Г. В. к Курбанову М. Шахвалат оглы о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Курбанова М. Шахвалат оглы в пользу Аллахвердова А. Имамали оглы денежные средства в размере 5 500 000 рублей, проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 8 096 000 рублей.

Взыскать с Курбанова М. Шахвалат оглы в пользу Аллахвердова А. Имамали оглы проценты за период с /дата/ по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Курбанова М. Шахвалат оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.