Судья Фомиченко А.И.. Дело №22-7281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 4 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Евстюниной Н.В.; Литвиновой Л.Г.
при секретаре Шишкиной П.О.
рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2012 г. кассационную жалобу подсудимой С. на постановление Краснокамского городского суда от 27 июля 2012 г., которым С., дата.р., уроженка ****, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п.п.а,б; 228 ч.2 УК РФ, объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражей.
Производство по уголовному делу приостановлено до розыска С.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение подсудимой С. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве Краснокамского городского суда находится уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б; 228 ч.1, 228.1 ч.2 п.п.а,б; 228 ч.2 УК РФ, и С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п.п.а,б; 228 ч.2 УК РФ.
На предварительном слушании дела судом принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Хомякова и объявлении в розыск подсудимой С., а также изменении в отношении нее ранее избранной меры пресечения.
15 августа 2012 г. С. была задержана и помещена в следственный изолятор.
20 августа 2012 г. производство по настоящему уголовному делу возобновлено.
27 августа 2012 г. С. вручена копия постановления судьи от 27 июля 2012 г., принятого по итогам предварительного слушания дела.
В кассационной жалобе С. просит об отмене постановления судьи в части избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражей. Настаивает, что в суд не являлась ввиду того, что не получала извещений. Обращает внимание, что она не судима, имеет 3-х летнюю дочь, проживала у мужа по месту его регистрации более 8 лет.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В силу требований ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.т. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 247 ч.3 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии со ст. 253 ч.3 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Изложенные требования закона при производстве по настоящему делу не нарушены.
Как видно из материалов дела, С., будучи извещенной по адресу, указанному в подписке о невыезде, не явилась в суд для вручения копии постановления о назначении судебного заседания, а также на предварительное слушание уголовного дела.
Судом дважды объявлялся принудительный привод обвиняемой, однако местонахождение С. установить не удалось, поскольку ни в **** по ****, **, ни в **** по ****, ** она не находилась. При опросе соседей, а также матери обвиняемой было выяснено, что постоянного места жительства С. не имеет, по месту регистрации (****, **) не проживает.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что С. были нарушены условия ранее избранной в отношении нее меры
пресечения - подписки о невыезде, что правомерно повлекло изменение ей меры пресечения на более строгую. С. обвиняется в совершении 2-х преступлений, тяжкого и особо тяжкого, заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей не имеет.
Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Краснокамского городского суда от 27 июля 2012 г. в части изменения С. меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи