Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2014 ~ М-256/2014 от 20.03.2014

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области                    19 мая 2014 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- представителя истца Башкаевой Е.П., действующей по доверенности №70 А А 0554448 от 16.05.2014,

- представителя ответчика адвоката Стефанцева В.В., действующего по ордеру № 10 от 01.04.2014,

без участия

- истца Степашкина Р.В.,

- ответчика Иванского С.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-344/2014 по иску Степашкина Р.В. к Иванскому С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2014 истец Степашкин Р.В. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Иванскому С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.09.2013 в 11 часов 15 минут на ул. Молодёжная, в районе дома № 421 в городе Стрежевом Томской области водитель транспортного средства <данные изъяты> Иванский С.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, причинив его транспортному средству значительные механические повреждения. Страховая компания ОАО ГСК «Югория», где застрахована ответственность ответчика, признала данный случай страховым. Ему (Степашкину Р.В.) выплачено страховщиком <данные изъяты> рублей, что не покрыло расходы по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства. Согласно исследованию эксперта №1206 от 03.10.2013, проведённому ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость ремонта его автомобиля без учёта амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом амортизационного износа - <данные изъяты> рубля. Размер недополученного возмещения ущерба определён истцом как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ОАО ГСК «Югория» - <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать с Иванского С.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля, возместить понесённые расходы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Башкаевой Е.П., настаивая на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца Башкаева Е.П. в суде поддержала уточнённые исковые требования Степашкина Р.В. в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ДТП произошло по вине Иванского С.В., поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, административный штраф им оплачен. Представитель истца просит суд взыскать с Иванского С.В. в пользу её доверителя Степашкина Р.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля, возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду подъёмника для проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Иванский С.В. в судебном заседании не участвовал, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Стефанцева В.В.

Представитель ответчика - адвокат Стефанцев В.В. иск Степашкина Р.В. не признал, полагая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Степашкиным Р.В. требований п. 1.2 и 10.1 Правил дорожного движения, который выехал на полосу встречного движения, пересёк сплошную полосу дороги, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, Степашкин Р.В. превысил скорость движения, поскольку его автомобиль остановился на расстоянии 69,8 м от места столкновения. Представитель ответчика не согласен также с размером ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку эксперт необоснованно указал стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, использовал в расчётах сведения о норме/час из другого региона Тюменской области, хотя ДТП произошло в г. Стрежевой Томской области. Оценка ущерба автоэксперта Вдовиченко в несколько раз превышает размер ущерба, установленный страховой компанией «Югория».

В порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Степашкина Р.В. и ответчика Иванского С.В.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2013 в 11 часов 15 минут по адресу ул. Молодёжная у дома № 421 в городе Стрежевом Томской области водитель транспортного средства <данные изъяты> Иванский С.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Степашкину Р.В. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Степашкина причинены значительные механические повреждения.

Постановлением 70 ПД № 689730 от 04.09.2013 Иванский С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами и нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», постановлением 70 ПД № 689730 о привлечении Иванского С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2013. (л.д.77-88)

На дату ДТП принадлежность истцу автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТН 355700 (л.д.9).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является П.И.В., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. (л.д.87)

Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.

Для установления характера и механизма ДТП, причин его возникновения, соблюдения водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, Правил дорожного движения РФ, судом были исследованы следующие доказательства.

Так, из представленных суду письменных документов: схемы места ДТП (л.д.86), справки о ДТП (л.д.87), объяснений водителей Степашкина Р.В. и Иванского С.В. (л.д.81,82), данными непосредственно после ДТП 04.09.2014, а так же в суде, следует, что водитель <данные изъяты> Иванский С.В. двигался от дома 412 в сторону ул. Молодёжной, выезжал из придомовой территории. На пересечении с проезжей частью остановился, чтобы пропустить движущиеся по дороге автомобили, посмотрел налево, направо, убедившись, что никого не было, начал движение с выездом на главную дорогу налево. В это время слева увидел автомобиль <данные изъяты>, движущийся на большой скорости, нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось.

Из объяснений водителя <данные изъяты> Степашкина Р.В. следует, что двигаясь от школы № 7 в сторону магазина «Сосна-Нефтяник» со скоростью около 60 км/час., заметил, что со второстепенной дороги возле дома № 421 выезжает автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не уступил ему дорогу, вследствие чего он вынужден был выехать на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришёлся на заднюю правую часть, автомобиль развернуло и ударило о металлическое ограждение.

В связи с наличием спора сторон относительно вины участников ДТП, по ходатайству ответчика и его представителя судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь Финанс» в г. Нижневартовске ХМАО Югры.

Отвечая на вопросы о соответствии действий водителей Степашкина Р.В. и Иванского С.В. правилам дорожного движения в создавшейся дорожной ситуации, эксперт пришёл к выводу о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля <данные изъяты> Иванский С.В. должен был в соответствии с п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Водитель автомобиля <данные изъяты> Степашкин Р.В. должен был действовать с учётом требований п.10.1 ПДД, который обязывал его при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Установить экспертным путём - находятся ли действия водителей Иванского С.В. и Степашкина Р.В. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, эксперту не представилось возможным ввиду того, что такое определение выходит за пределы компетенции эксперта.

Судом исследованы все представленные материалы административного дела, анализ которых совместно с пояснениями свидетеля И.А.И., специалиста Н.Д.А., позволяют суду прийти к выводу, что водителем Иванским С.В. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В то же время, судом установлен факт нарушения Правил дорожного движения и в действиях водителя Степашкина Р.В., а именно п. 10.1, поскольку при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, а напротив, увеличив скорость движения, предпринял манёвр объезда автомобиля ответчика слева, с выездом на встречную полосу движения.

Нарушение этих пунктов правил суд рассматривает во взаимной связи с наступившими последствиями. Учитывая, что непосредственной причиной аварии явилось несоблюдение водителем Иванским С.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, но при этом нарушение водителем Степашкиным Р.В. положений п. 10.1 ПДД РФ в значительной степени повлияло на исход создавшейся дорожной ситуации, а также на объём механических повреждений и соответственно на размер ущерба.

По мнению суда, причинно-следственная связь имела место между наступившими последствиями и действиями каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. Виновные действия каждого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён материальный ущерб имуществу истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по вопросу степени вины в ДТП каждого из водителей, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП в действиях каждого из водителей в равной степени.

По материалам проверки по факту ДТП работниками ГИБДД составлено постановление 70 ПД № 689730 от 04.09.2013 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иванского С.В., который привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В постановлении водитель Иванский С.В. не оспаривал событие административного правонарушения - что подтвердил собственноручной подписью. (л.д.80)

Сторона истца ссылается на указанное постановление, как на доказательство виновности ответчика в совершенном ДТП, поскольку назначенное административное наказание ответчик не оспаривал, административный штраф им оплачен.

Рассматривая данные документы, суд оценивает их по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, как письменные доказательства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением и судебным решением, принятым по результатам рассмотрения административного дела, не являются обязательными для суда и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что причинённый истцу в результате ДТП вред подлежит возмещению ответчиком Иванским С.В., при этом судом учитывается степень вины в ДТП истца Степашкина Р.В. в размере 50%.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Иванский С.В. заключил с ГСК «Югория» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

ГСК "Югория» во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования в добровольном порядке выплатило Степашкину Р.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 000854 от 01.10.2013. (л.д.59)

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Степашкин Р.В. в соответствии с указанной нормой обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, так как размер причинённого ущерба превышает полученную сумму страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве подтверждения размера причинённых убытков истцом представлено экспертное заключение № 1206 от 03.10.2013, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», которым стоимость ремонта автомобиля истца без учёта амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом амортизационного износа - <данные изъяты> рубля. Размер недополученного возмещения ущерба определён истцом как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ОАО ГСК «Югория» - <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена автотовароведческая экспертиза № 197-14-Н экспертом ООО «Сибирь Финанс» от 29.04.2014, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта амортизационного износа составляет <данные изъяты> рубля, с учётом амортизационного износа - <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца Степашкина Р.В., суд берёт в основу решения заключение № 1206 от 03.10.2013, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку содержание данного заключения эксперта, применённые в нём расчёты не дают суду оснований сомневаться в его достоверности.

Несмотря на отсутствие ущербности заключения эксперта ООО «Сибирь Финанс» г. Нижневартовска от 29.04.2014, проведённой по ходатайству стороны ответчика экспертизой, суд не может принять за основу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, установленную данным заключением с применением цен по Томскому региону, так как необходимость обращения истца за восстановительным ремонтом автомобиля по месту своего проживания в г. Стрежевом вынуждает его нести расходы, продиктованные сложившимися ценами в данном месте. Вместе с тем, <данные изъяты> на то, что Нижневартовск относится к другому региону и области, но находится в 70 км от Стрежевого, а Томск - в 700 км. Для жителя г. Стрежевого реально осуществить ремонт по восстановлению автомобиля в самом Стрежевом, либо в Нижневартовске, тем более, что разница в расценках стоимости ремонта в этих двух городах незначительна, а в сравнении с Томском кратно выше.

На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Степашкина Р.В. в <данные изъяты> рубля с учётом износа автомобиля.

Довод стороны истца о том, что к взысканию должна подлежать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, суд находит не основанным на законе.

С учётом равной степени ответственности владельцев транспортных средств в спорном ДТП и, как следствие, в равной ответственности за причинённый в результате этого ДТП ущербе, суд взыскивает в пользу истца возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № 444 от 20.09.2013 - л.д.56), по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей, квитанция от 20.09.2013 за направление телеграммы ответчику Иванскому С.В. с приглашением на производство оценки транспортного средства (л.д.63), по оплате аренды подъёмника для проведения оценки <данные изъяты> руб., кассовый ордер ИП Н.С.А. № 54 от 26.09.2013 (л.д. 62), по оплате услуг представителя У.М.А. в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № 134 от 17.03.2014 - л.д.64), по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований к Иванскому С.В. <данные изъяты> рублей (квитанция от 05.03.20142 - л.д.4).

Суд признаёт расходы истца необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку направление ответчику Иванскому С.В. телеграфом извещения о времени и месте осмотра автомобиля обусловлено обеспечением права ответчика присутствовать при осмотре, оплата услуг аренды подъёмника обусловлена необходимостью осмотра автомобиля, оплата услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» обусловлена необходимостью установления полной стоимости ущерба.

Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно ей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участия представителя в подготовке дела и двух судебных заседаниях, отсутствия необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.

Все выше указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы истец понёс вынуждено при обращении с иском в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Учитывая, что иск удовлетворён на сумму ущерба <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма понесённых истцом судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт средств ответчика, составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

В связи с необходимостью производства по делу автотовароведческой и автотехнической экспертиз ООО «Сибирь-Финанс» г. Нижневартовска ХМАО Югра, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.164,165), а так же <данные изъяты> рублей за вызов эксперта в судебное заседание, данные затраты подлежат возмещению за счёт ответчика Иванского С.В., поскольку он заявлял ходатайство о производстве экспертиз и вызове эксперта в суд, настаивая на предоставлении дополнительных доказательств.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степашкина Р.В. к Иванскому С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванского С.В. в пользу Степашкина Р.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Степашкина Р.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванского С.В. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» оплату расходов производства экспертиз и вызов эксперта к месту судебного разбирательства на сумму <данные изъяты> рублей рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.