Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2016 ~ М-62/2016 от 12.01.2016

Гражданское дело № 2-1518/2016

Поступило в суд 26.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года                                                                город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Татьяны Алексеевны, Кузьмина Николая Яковлевича, Халтуриной Валентины Борисовны к Калашникову Виталию Федоровичу, Постниковой Наталье Дмитриевне, Осокиной Наталье Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конышева Т.А., Кузьмин Н.Я., Халтурина В.Б. обратились в суд с иском к Калашникову В.Ф., Постниковой Н.Д., Осокиной Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx г., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении заочного голосования, в связи с чем они не смогли реализовать свои права на участие в голосовании, а также в повестку для голосования был включен ряд вопросов, принимать решение по которым собрание было неправомочно. В частности, по мнению истцов, нельзя было ставить на голосование вопрос о подтверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Новосибирская Жилищная Компания», о продлении договора управления с ООО «НЖК», о не передаче в ТСЖ «Жемчужное» управления и технической документации на многоквартирный дом, о ликвидации ТСЖ «Жемчужное». Однако, данные вопросы были включены в повестку, по ним принято положительное решение, которое, по мнению истцов, нарушает их права.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Истец Конышева Т.А. пояснила, что объявление о проведении собрания она не видела. К ней в квартиру пришли Калашников В.Ф. и женщина, дали ей пустой бланк решения для голосования, не сообщив, куда его можно отдать, чем, по ее мнению, лишили ее права голосовать.

Истец Кузьмин Н.Я. в судебном заседании пояснил, что инициаторами общего собрания допущены существенные нарушения как в порядке подготовки созыва, так и в порядке организации и проведения собрания. Эти нарушения существенно повлияли на волеизъявление собственников при голосовании, что является основанием для отмены решения данного собрания как противоречащего правопорядку и нравственности. Так, в объявлениях о проведении общего собрания, расклеенных инициаторами собрания xx.xx.xxxx года, говорится о том, что собрание имеет своей целью решить вопрос о ликвидации ТСЖ «Жемчужное». Кроме того, на повестку дня собрания вынесен вопрос о подтверждении способа управления домом управляющей компанией ООО УК «НЖК, о выборе Управляющей Компании, которой должна быть ООО УК «НЖК», о продлении ранее заключенного договора управления с ООО УК «НЖК». Пунктом 5 повестки дня значится вопрос: «Не передавать в ТСЖ «Жемчужное» управление и техническую документацию на многоквартирный дом по ... а пунктом 6 значится: «Ликвидировать ТСЖ «Жемчужное». Такая повестка дня и принятое по ней решение общего собрания прямо противоречат как закону, так и решению Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx года, подтвержденного решениями апелляционной и кассационной инстанций. Пункт 5 повестки дня общего собрания и п. 5 принятого в ходе голосования решения общего собрания прямо нарушают Закон и решение Арбитражного суда, поскольку откровенно призывают к неисполнению Закона /требований ЖК РФ об обязательности решений общих собраний для всех собственников/ и неисполнению решения Суда и гласят буквально следующее: «Не передавать в ТСЖ «Жемчужное» управление и техническую документацию на многоквартирный дом по ...». Если внимательно прочитать ст. 44 ЖК РФ, определяющую компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то можно понять, что такой вопрос, как «Не передавать в ТСЖ «Жемчужное» управление и техническую документацию на многоквартирный дом по ...» вообще не относится к компетенции общего собрания и не может быть включен в повестку дня. Из этого следует вывод, что решение общего собрания принятое в ходе голосования не относится к компетенции собрания и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Пунктом 6 повестки дня общего собрания собственников помещений в __ по ... значится вопрос: «О ликвидации ТСЖ «Жемчужное», а в пункте 6 решения этого собрания, сказано: «Ликвидировать ТСЖ «Жемчужное». Из текста ст. 44 ЖК РФ следует, что ликвидация ТСЖ не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Значит включение этого вопроса в повестку дня и принятие по нему решения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 181.5 ГК РФ ничтожно. Статья 141 ЖК РФ, регламентирующая порядок ликвидации ТСЖ, в п.2 говорит: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены ТСЖ не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме». Значит, организаторы проведения собрания, прежде чем включить этот вопрос о ликвидации ТСЖ в повестку дня собрания и принять по этому вопросу решение, должны были выяснить имеющееся у ТСЖ количество голосов, запросить реестр членов ТСЖ, указать это в объявлениях о проведении собрания и отразить это в протоколе собрания, принявшем решение о ликвидации ТСЖ. Однако никаких данных о количестве голосов у ТСЖ «Жемчужное» инициаторы собрания до проведения этого собрания и включения такого вопроса в повестку дня не имели, ничего об этом в объявлениях о проведении собрания и в самом решении собрания не сказано. Решение собрания о ликвидации ТСЖ «Жемчужное» подлежит отмене, как принятое по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания, и с грубыми нарушениями требований закона.

Подпункт 5 п.5 ст. 45 ЖК РФ требует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме должны быть указаны порядок ознакомления с информацией и (или) с материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В объявлениях о созыве и проведении общего собрания, распространенных инициаторами 16 октября 2015 года, ничего не сказано о том, где и как можно ознакомиться с договором и приложениями к нему, который инициаторы якобы ранее заключили с ООО УК «НЖК» и намерены подтвердить решением общего собрания. Ничего об этом не сказано и в протоколе общего собрания от 30 ноября 2015 года, видел ли вообще кто-то из собственников этот договор и его приложения, поступали ли какие-либо замечания по договору и приложениям к нему. Это существенное нарушение не только порядка созыва, подготовки и проведения собрания (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) но и существенное нарушение правил составления протокола п. 4 ст. 181.1 ГК РФ.

Протокол общего собрания собственников помещений в __ по ... от 30 ноября 2015 года вообще никак не отражает порядок и ход проведения общего собрания собственников. В сообщениях о проведении собрания от 16 октября 2015 года говорится, что собрание будет проводиться в форме «совместного присутствия». Протокол общего собрания оформлен как «заочное голосование». Хотя, фактически, собрание начиналось по форме «совместного присутствия», однако велось с грубыми нарушениями, количество собственников, явившихся на собрание, не фиксировалось, реестр собственников не составлялся, председатель и секретарь собрания не выбирались, протокол собрания вообще не составлялся. Для определения наличия или отсутствия кворума необходимо было провести регистрацию собственников, явившихся на собрание, составить протокол, в котором отразить отсутствие кворума и принять решение о том, как в какой форме проводить собрание дальше. Отсутствие кворума для принятия решения по повестке дня не дает права Калашникову В.Ф. единолично определять, как должно быть продолжено собрание. По мнению истца Кузьмина Н.Я., это грубое нарушения порядка организации проведения собрания и составления протокола, который не составлялся.

В нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщениях о проведении собрания путем совместного присутствия, распространенных инициаторами 16 октября 2015 года, ничего не сказано о дате, месте, времени проведения данного собрания в форме заочного голосования, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Протокол собрания ссылается на эти объявления и о других ничего не говорит. Из протокола собрания нельзя сделать вывод о том, когда было начато заочное голосование, как и куда, каким образом передавались собственниками бланки решений для голосования, когда оно было закончено, и сколько их поступило на момент окончания голосования, о дате окончания голосования в протоколе ничего не говорится. Отсутствие такой информации в протоколе также является грубым нарушением проведения собрания и оформления протокола, что также является основанием для отмены решения этого собрания.

Истец Халтурина В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что не согласна с принятыми решениями по тем же основаниям, что и остальные истцы, добавив также, что, несмотря на наличие кворума, при подсчете голосов ответчиками необоснованно были учтены часть решений собственников, по которым были неверно рассчитаны доли (количество голосов), в некоторых решениях не указана дата, было учтено 637 кв.м. площади муниципального жилья, однако не представлена доверенность лица, принимавшего участие в голосовании от лица мэрии г. Новосибирска.

Ответчик Калашников В.Ф., представитель ответчиков Постниковой Н.Д., Осокиной Н.Н. по доверенности Бабкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что порядок созыва и проведения собрания путем заочного голосования был полностью соблюден, а истцами не представлено доказательств того, что при проведении собрания были нарушены положения ст. 47 ЖК РФ. Пояснил, что способ управлениям домом управляющей компанией ООО «НЖК» был выбран на собрании от 10.09.2015 г., 21.09.2015 г. был заключен соответствующий договор управления и принятием решения на заочном голосовании просто подтверждали данный способ управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ закреплена возможность проведения по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы обжалуют решение общего собрания собственников помещений по ... в г. Новосибирске, указывая, что при проведении голосования был нарушен порядок проведения собрания, а также в связи с тем, что принято решение вопросам, не входящим в компетенцию собрания.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено и не оспариваются сторонами те обстоятельства, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Новосибирске по ... а также что в данном доме создано ТСЖ «Жемчужное».

В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. по инициативе Калашникова В.Ф., Осокиной Н.Н., Лебедева Б.С., Постниковой Н.Д., Сауниной В.И. в вышеуказанном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам подтверждения способа управления многоквартирным жилого дома, ликвидации ТСЖ «Жемчужное», результаты которого были оформлены протоколом от xx.xx.xxxx г. В результате большинством голосов были приняты решения о подтверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Новосибирская Жилищная Компания», о продлении договора управления с ООО «НЖК», о не передаче в ТСЖ «Жемчужное» управления и технической документации на многоквартирный дом, о ликвидации ТСЖ «Жемчужное».

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений по тем вопросам, которые стояли на повестке дня для голосования на заочном собрании, было назначено на xx.xx.xxxx г., однако протокол о проведении данного собрания не составлен, относимых и допустимых доказательств его реального проведения суду не представлено.

Между тем, Жилищный кодекс РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования; заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание по тем же вопросам, что соответствуют содержанию ст. 47 Жилищный кодекс РФ. Положения п. 1 ст. 47 Жилищный кодекс РФ не устанавливают в данном случае права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов диспозиция п. 1 ст. 47 Жилищный кодекс РФ не допускает, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Одновременно не проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, так как это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих в собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и тем самым получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истцов, предусмотренными, в том числе, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования), без предварительного проведения очного собрания, значительно затрудняет реализацию прав истцов и создает практическую невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Судом был изучен текст сообщения о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме по ... суд приходит к выводу, что форма и содержание сообщения нарушают установленное Законом требования.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Так, в представленном сообщении не указано место и адрес, где можно взять бланк решения для голосования и место, куда можно сдать заполненный бланк проголосовавшего, то есть в самом уведомлении допущены нарушения, исключающие сами по себе возможность желающего собственника помещения принять участие в заочном голосовании, поскольку не указаны сведения о месте, где взять бланк для голосования и куда его вернуть.

Из пояснений ответчика Калашникова В.Ф. установлено, что уведомления о предстоящем заочном голосования были развешаны на информационных досках в подъездах домов, а также он и другие участники инициативной группы самостоятельно ходили по квартирам в доме и вручали собственникам помещений бланки решения для голосования, а также сообщали устно, что заполненные бланки можно переждать инициативной группе лично либо опустить в почтовый ящик 70 и 18 квартир.

Включив в Жилищный кодекс положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания известить об этом каждого собственника многоквартирного дома, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Согласно ч. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Тем самым предусмотренные действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным, что влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инициаторы собрания, не составив сообщение о проведении заочного голосования, соответствующее требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, исключили возможность получения и сдачи бланков для голосования иным способом, кроме как раздачи путем обхода квартир, чем лишили их права на участие в голосовании и выражение собственного волеизъявления по поставленным вопросам, что презюмируется действующим законодательством.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истцами оспариваются решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx г. по основанию принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно вопрос о ликвидации ТСЖ «Жемчужное».

Данный довод истцов является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками не были представлены доказательства того, что на момент проведения общего собрания и принятия решения о ликвидации ТСЖ его члены обладали менее 50 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что позволило бы им принять решение о ликвидации ТСЖ. Более того, данный вопрос инициаторами собрания не выяснялся, реестр членов ТСЖ не изучался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правомочности у собрания разрешать вопрос о ликвидации ТСЖ «Жемчужное». Доводы ответчиков о том, что ими принимались меры для истребования у ТСЖ реестра для его изучения, однако им было отказано, сами по себе не опровергают то обстоятельство, что при отсутствии надлежащей информации о количестве членов ТСЖ выносить такой вопрос на голосование инициаторы собрания не имели права.

Частью 3 ст. 143 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Ответчики, возражая против данного довода истцов, представили в материалы дела заявления части членов ТСЖ о выходе из состава товарищества, что подтверждает тот факт, что на день вынесения решения судом его члены обладают менее 50 процентов голосов от общего числа собственников помещений. Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку все заявления датированы мартом 2016 года, тогда как решение о ликвидации ТСЖ принималось в ноябре 2015 года.

Таким образом, проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм закона, суд приходит об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конышевой Т. А., Кузьмина Н. Я., Халтуриной В. Б. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 30 ноября 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2016 г.

Судья                                                  Т.Б. Кудина