Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-364/2018 от 04.05.2018

Дело № 11-364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Губановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Клениной Галины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Безрядиной Я.А. от 28.11.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Клениной Галины Сергеевны к ЗАО «Русская Телефонная компания» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронежа - мирового судьи судебного участка № 11в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2016 года исковые требования Клениной Галины Сергеевны к ЗАО «Русская Телефонная компания» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Безрядиной Я.А. от 28.11.2017 года заявление Клениной Галины Сергеевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Клениной Галины Сергеевны 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

      Не согласившись с указанным определением, Кленина Г.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 от 28.11.2017 года, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав что, мировым судьей неправомерно снижен заявленный размер судебных расходов с 9500 рублей до 5000 рублей, не учтен продолжительный срок рассмотрения дела.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы Клениной Г.С., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронежа - мирового судьи судебного участка №11в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2016 года исковые требования Клениной Галины Сергеевны к ЗАО «Русская Телефонная компания» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

                Кленина Г.С. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указав, что в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав и интересов, а также отсутствием специальных юридических познаний, она была вынуждена прибегнуть к услугам представителя. За подготовку искового заявления, ходатайства, отзыва, а также участие представителя в судебном заседании ею было оплачено 9 500 рублей.

Мировым судьей установлено, что 13 января 2016 года между (ФИО2) (Исполнитель) и Клениной Г.С. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг.

    Предметом договора является обязанность Исполнителя оказать Клиенту юридические услуги по подготовке и направлению документов и представительство интересов Клиента в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по иску Клиента к АО «Русская Телефонная компания» о возврате сотового телефона ARK Benefit S451, серийный номер (IMEI) (№), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (ст.1 Договора).

    Согласно ч.3 указанного Договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 2 000 рублей - составление и направление искового заявления, 2000 рублей - составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2000 рублей - составление возражений на отзыв ответчика, 2 000 рублей - участие представителя в одном судебном заседании, и 1 500 рублей - составление заявления в банк на получение денежных средств по решению суда.

    Всего за оказание юридической помощи Клениной Г.С. было оплачено 9 500 рублей.

    Оплата денежной суммы Клиентом и ее получение Исполнителем подтверждается представленной в материалы дела распиской от 13.01.2016 года и актом выполненных работ от 07.04.2017 года.

    Интересы Клениной Г.С. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляла (ФИО1), действующая на основании устного заявления от имени и в интересах истца.

    Представитель от имени доверителя участвовала в сборе доказательств, по мере рассмотрения спора уточняла исковые требования, участвовала в ходе судебного разбирательства, составляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие доверителя и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей- расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 К АС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

Таким образом, мировой судья, учитывая продолжительность и сложность дела, степень участия в нем представителя, объем выполненной представителем Клениной Г.С. работы, квалификации и опыта представителя, объем защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Данный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2017 года.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Безрядиной Я.А. от 28.11.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Клениной Галины Сергеевны к ЗАО «Русская Телефонная компания» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а частную жалобу Клениной Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                                          Л.В. Анисимова.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.06.2018 года