Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 (2-3218/2020;) ~ М-3913/2020 от 07.12.2020

Дело №2-260/2021

УИД 23RS0058-01-2020-006093-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года                                                                            город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д. С.,

с участием представителя истца по доверенности Косырихина А. В.,

представителя администрации г. Сочи по доверенности Ширмановой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО9 ФИО14 к Райской ФИО21 ФИО15, администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е. В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Райской А. В., администрации г. Сочи, в котором, с учетом уточненных требований, просит считать границы земельного участка с кадастровым номером № установленными в соответствии с координатами в системе МСК-23, указанными в исковом заявлении; считать настоящий судебный акт основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами в системе МСК-23, указанными в иске, а также изменить в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «для индивидуального жилищного строительства»; обязать администрацию г. Сочи заключить с Михайловой Е.В. дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № № от 24 июля 2019 года, изменив в пункте 1.1 данного договора вид разрешенного использования с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «для индивидуального жилищного строительства».

Исковые требования мотивированы тем, что в пользовании истца на условиях аренды находится спорный земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. С целью строительства на данном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, истцом организован выезд геодезиста, в результате которого установлено, что фактические границы спорного земельного участка отличаются от границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в частности, они пересекаются с границами земельного участка смежного землепользователя Райской А. В. Также, по мнению истца, вид разрешенного использования данного земельного участка, не допускает строительства на нем объектов ИЖС. Истец обратилась в администрацию г. Сочи и к Райской А. В. с целью устранить допущенные нарушения, однако, на что ответчики ответили отказом.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. При этом истец обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Косырихина А.В., который, явившись в судебное заседание, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности, Ширманова А. А., против удовлетворения искового заявления возражала, просила отказать в удовлетворении искового заявления. Суду пояснила, что данный спор должен рассматриваться в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Ответчик Райская А.В., а также представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения участников спора о времени и месте судебного заседания, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу Михайловой Е.В. на праве аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № № от 24 июля 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1590 кв. м., категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование город-курорт Сочи, подтверждением чего также является вышеуказанная выписка из ЕГРН.

Истец указывает, что, получив перед началом строительства на вышеуказанном земельном участке градостроительный план земельного участка №№, она обнаружила, что его границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, а именно: фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, которой принадлежит на праве аренды ответчику, Райской А. В.

Поскольку собственником обоих земельных участков является муниципальное образование город-курорт Сочи, истец обратилась в администрацию г. Сочи с просьбой подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Ответ на указанное обращение истцом получен не был.

Кроме того, перед осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером № истец обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о смене вида разрешенного использования с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «для индивидуального жилищного строительства».

Однако, из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 16.12.2020 № 21.01-2/38996 следует, что смена вида разрешенного использования невозможна, поскольку данный земельный участок полностью расположен в границах зоны зеленых насаждений.

Суд приходит к выводу, что правовая позиция администрации г. Сочи не основана на нормах права в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. (ст. 305 ГК РФ)

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В свою очередь статьей 40 ЗК РФ установлены следующие права для собственников земельных участков и землепользователей, обладающих иными правами на земельные участки:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер, утвержденном Минэкономразвития России, даны разъяснения, согласно которым уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ.

В указанном Обзоре также указано, что, исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм права следует, что арендатор земельного участка имеет право определять на местности границы находящегося у него в пользовании земельного участка. В случае наличия препятствий в осуществлении вышеуказанных прав арендатор вправе требовать устранения таких препятствий, в том числе в судебном порядке.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ИП <данные изъяты> Н.А., заключением которой от 30.03.2021 года установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертом приведено описание местоположения границ данного земельного участка по фактическому пользованию. При этом площадь участка с кадастровым номером № по результатам инструментальной съемки составила 1590 кв. м, то есть не изменилась по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу настоящего решения заключение эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В свою очередь, как следует из п. 8 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки на определенной территории.

Правила землепользования и застройки в границах муниципального образования город-курорт Сочи утверждены решением Городского Собрания г. Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202.

В соответствии с п. 1 раздела 4.1 ПЗЗ г. Сочи изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Сочи физическими и юридическими лицами осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов и иных обязательных требований.

Пунктом 2 раздела 4.1 ПЗЗ г. Сочи установлено, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Сочи может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, без дополнительных разрешений и согласования с учетом требований действующего законодательства.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм права следует, что арендатор земельного участка имеет право изменять вид разрешенного использования земельного участка на любой другой, допускаемый территориальной зоной, в которой расположен земельный участок. В случае наличия препятствий в осуществлении вышеуказанных прав арендатор также вправе требовать устранения таких препятствий, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка №№ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в территориальной зоне Ж-2.

Согласно п. 11.1 ПЗЗ г. Сочи в границах территориальной зоны Ж-2 разрешенными являются в числе прочих следующие виды разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» и «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для смены вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Довод администрации г. Сочи о том, что индивидуальному жилищному строительству на спорном земельном участке препятствует пересечение его границами зоны зеленых насаждений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 9-13 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план содержит информацию об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон; о границах публичных сервитутов; о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Верховным Судом РФ в кассационном определении от 11 декабря 2019 года по делу № 18-КА19-46 изложена правовая позиция, согласно которой при определении ограничений в использовании земельного участка приоритет имеют сведения, содержащиеся в градостроительном плане данного земельного участка.

В свою очередь градостроительный план земельного участка № № не содержит сведений о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны зеленых насаждений, такие данные в градостроительном плане земельного участка отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца к администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в части изменения вида разрешенного использования и местоположения границ земельного участка.

В то же время вышеуказанной экспертизой не выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают, факт такого пересечения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Е. В. к Райской А. В., поскольку истцом не выполнено условие для удовлетворения негаторного иска к данному ответчику, а именно: не представлено доказательств того, что Райской А. В. созданы препятствия в пользовании Михайловой Е. В. принадлежащим ей на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №.

Что касается довода администрации г. Сочи о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, то он также отклоняется судом ввиду следующего.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. (ч. 1 ст. 218 КАС РФ)

В данном случае препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком возникли в результате действий (бездействий) администрации г. Сочи. Однако, эти действия обусловлены не решением ответчика как органа местного самоуправления, а его решением как собственника недвижимого имущества, переданного в аренду истцу.

Иными словами, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и не связан с осуществлением администрацией г. Сочи властных полномочий.

Кроме того, иск предъявлен не только к администрации г. Сочи, но и к Райской А. В., которая, являясь физическим лицом, не может иметь статус административного ответчика в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой ФИО10 ФИО16 к Райской ФИО22 ФИО17, администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Считать границы земельного участка с кадастровым номером № измененными в соответствии со следующими координатами в системе МСК-23:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить по заявлению Михайловой ФИО11 ФИО18 без согласования со смежными землепользователями и заинтересованными лицами государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со следующими координатами в системе МСК-23:

в точке н1 X=317989.65 Y=2199877.04

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению Михайловой ФИО12 ФИО19 без согласования со смежными землепользователями и заинтересованными лицами, изменить в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «для индивидуального жилищного строительства».

Обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с Михайловой ФИО13 ФИО20 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № № от 24 июля 2019 года, изменив в пункте 1.1 данного договора вид разрешенного использования с «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» на «для индивидуального жилищного строительства».

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 10.06.2021.

Судья                                           О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.