Решение по делу № 2-118/2019 (2-2858/2018;) ~ М-2974/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца Поповой А.А., третьего лица Попова В.Н.,

в отсутствие ответчиков Малышевой В.И., Малышева М.В., третьего лица Попова Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2019 по иску Поповой Августы Анатольевны к Малышевой Вере Ивановне, Малышеву Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала о том, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащей ей квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры сверху, а именно <адрес>. Её квартире нанесен значительный материальный ущерб. При личной беседе с Малышевой В.И. затопление было подтверждено и дано письменное обещание о компенсации ремонта, сумма которого была определена в ходе беседы, Малышевой В.И. поставлена собственноручно подпись при свидетелях. Позже к ней приехала полиция и пояснила, что Малышева написала на нее заявление о том, что она вымогает у ответчика денежные средства. После этого у нее поднялось давление, и она принимала лекарства. Ею был заказан акт осмотра в ООО «Эксперт-Центр», за акт осмотра ею было оплачено 2000 рублей. Как следует из дефектной ведомости после затопления в квартире необходимо производить восстановительный ремонт. Согласно локального ресурсного сметного расчета № 94, составленного ООО, «Дельта-Илим», стоимость восстановительного ремонта составляет 59055 рублей. За составление сметного расчета ею было оплачено 10000 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в периодических переживаниях по поводу затопления, испорченного ремонта, она находится на пенсии, из -за затопления у нее периодически поднимается давление и она вынуждена употреблять лекарства. 24.09.2018 она отправила в адрес ответчика претензию в письменном виде, на которую ответа она так и не получила. Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 59 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра и сметного расчета 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Поповой А.А. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которых она просит взыскать с Малышевой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,65 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Выборовой Н.С. поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление, квартира принадлежит Поповой А.А., которая уверенно заявляет, что затопление произошло по вине ответчика Малышевой В.И. Ответчик не является собственником жилья, в котором она фактически проживает, квартиру по адресу Генералова 9-7, она арендует от администрации, как резервную. Ремонт, а так же все сантехнические установки, в том числе и батареи, были установлены до того, как она арендовала данное жильё. В момент, когда произошло затопление, ответчика не было дома, следовательно, повлиять на эти события ответчик не имела возможности. Прибывший на место происшествия сантехник ФИО8, работающий в ЖКХ-2008 осмотрев место происшествия, объяснил: что под воздействием давления в батареях, такие не приятные ситуации часто возникают, так как именно давление способствует тому, что рычажок срабатывает, в результате чего и произошло затопление. Винить в данной ситуации можно и управляющую компанию, которая должна была принять меры предосторожности и заменить данный не устойчивый рычаг, и администрацию, которая изначально при ремонте квартиры установила именно такой рычаг, а не вентиль. Так как вентиль, по мнению, специалиста ФИО8, является более надёжным перекрытием подачи воды для отопительной системы. Таким образом, выяснилось, что заявлен не должным образом ответчик, так как Малышева В.И., не может привлекаться к ответственности за не совершаемое ей действие. Есть свидетели, которые готовы дать свои показания в судебном процессе, что никто не трогал данный рычаг, дети всегда находятся под контролем старших, поэтому ответчиком Малышева В.И., в данном случае быть не может. Малышева В.И., уже обращалась в полицию по факту вымогательства денег, а именно Попова А.А., имея свои корыстные цели и неприязненное отношение к ответчику совершила уже несколько попыток вымогательства денег, используя изначально: давление, стратегию запугивания, а так же шантаж. По данному факту проводили проверку правоохранительные органы, благодаря которым расписку уничтожили. ДД.ММ.ГГГГ Попова А.А. в присутствии соседки Нины с <адрес> заставила ответчика написать расписку о том, что Малышева В.И. обязуется отдать 200 000 рублей. Суду не обходимо принять во внимание, что истец любыми даже не законными действиям, намерена получить от этой ситуации свою выгоду. Малышева проживает по адресу Генералова 9-7, на протяжении двух лет, всё это время истец Попова А.А. постоянно откровенно придирается к ответчику Малышевой В.И. Как только Малышева заселилась по данному адресу сразу начались ссоры с истцом, есть очевидцы готовые подтвердить, что Попова А.А. не раз угрожала Малышевой В.И., в своих угрозах Попова А.А., обещала, что не оставит их семью до тех пор пока не выселит из своего дома, а также она обещала сделать всё возможное, чтобы загнать в долги Малышеву В.И. Исходя из неприязненных отношений, истцу выгодно привлечь, именно Малышеву В.И. в качестве ответчика. Со стороны истца не представлены доказательства того, что причинно следственная связь имеется между действиями ответчика и нанесённым материальным ущербом. Эксперт Шипилов С.Ю. дал заключение, а именно, оценку, что материальный ущерб есть, но что к этому причастна Малышева В.И., доказательств в материалах дела нет. Бремя доказывания виновности ответчика возложено по закону изначально на истца, поэтому оплату за её проведение необходимо возложить на истца. В случае если вина ответчика будет установлена, ответчик обязуется компенсировать судебные расходы и денежные средства, затраченные за проведение экспертизы. Без подтверждения виновности ответчика, доводы истца не должны приниматься во внимание, следовательно, исковые требования необходимо оставить без удовлетворения. А так же, истец указывает, что ей причинён моральный вред, необходимо назначить экспертизу и запросить амбулаторную карту, и выяснить, не является ли гипертония хроническим заболеванием истца, так как, скорее всего ухудшение здоровья связано не затоплением, а обострением болезни из-за погодных условий, так, как всем известно, что гипертоники страдают от своего недуга именно в весенние и осенние месяца года. Истец почувствовала себя плохо в осенний месяц сентябрь, следовательно, причастности ответчика в данном случае нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малышев М.В.

В судебном заседании истец Попова А.А., третье лицо Попов В.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Малышева В.И., Малышев М.В., представитель ответчика Малышевой В.И. Выборова Н.С., третье лицо Попов Н.В. в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не известны. Доказательства уважительности причин неявки суду не представлены.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения истца Поповой А.А., третьего лица Попова В.Н., исследовав материалы гражданского дела и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/3 доле Поповой Августе Анатольевне, Попову Владимиру Николаевичу и Попову Николаю Владимировичу.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Малышевой В.И. по договору № найма жилого помещения маневренного жилищного фонда муниципального образования г. Усть-Илимск от ДД.ММ.ГГГГ. Членом семьи нанимателя является сын Малышев Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Малышевой В.И. факт затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, причина затопления в виде открытого крана на батарее отопления не отрицалась и не оспаривалась.

Согласно акту осмотра Центра независимой экспертизы «Эксперт- Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ горячей воды из выше расположенной <адрес>, в квартире присутствует запах сырости и затхлости, имеются явные следы протечек, в жилой комнате испорчен потолок, пострадали полы, частично ремонт. Жилая комната нуждается в срочной противогрибковой обработке.

Из локального ресурсного сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дельта-Илим», стоимость работ по устранению повреждений составляет 59 055 рублей.

В ходе судебного заседания стороне ответчика разъяснялось о представлении доказательств об ином размере ущерба, проведении по делу судебной оценочной экспертизы, последствиях непредставления доказательств по делу. Вместе с тем, такого ходатайства стороной ответчика не заявлено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено.

Размер материального ущерба в судебном заседании стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу положений ст. 678 ГК РФ и 69 ЖК РФ обязанность по содержанию и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире, предоставленной по договору социального найма, в надлежащем состоянии возложена на нанимателей жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании причиной затопления квартиры истицы являются действия ответчиков, разграничить которые не представляется возможным, в связи с чем ответчики обязаны возместить солидарно истцу материальный ущерб в размере 59 055 рублей, причиненный в результате затопления жилого помещения.

Доводы представителя ответчика Малышевой В.И. Выборовой Н.С. о том, что затопление произошло в результате давления в батареях суд во внимание не принимает, поскольку в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Малышева В.И. не отрицала, что затопление произошло из-за открытого крана на трубе отопления, установленной в жилом помещении, занимаемым ею по договору найма жилого помещения.

С учетом того, что в судебном заседании была установлена причина затопления, суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы с целью установления иной причины затопления.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истец просит возместить расходы по составлению акта осмотра и сметного расчета в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,65 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Попова А.А. оплатила 10 000 рублей ООО «Дельта – Илим» за составление сметы восстановительного ремонта и 2 000 рублей ООО Центр независимой экспертизы «Эксперт- Центр» за составление акта осмотра жилого помещения соответственно.

Оплата государственной пошлины в размере 1 971,65 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами, необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 12 000 рублей и 1 971,65 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 055 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 971,65 ░░░░░░, ░░░░░ 73 026,65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░