Решение по делу № 2-7189/2014 ~ М-6545/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-7189/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Широковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «КАПИТАЛЪ», Лелюкову Алексею Владимировичу, Глумову Александру Ивановичу, ООО «Капитал-Трейд» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось с иском к ООО «КАПИТАЛЪ», Лелюкову А.В., Глумову А.И., ООО «Капитал-Трейд» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Просило расторгнуть соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № 004-00247/О от 29.07.2013, заключенное между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «КАПИТАЛЪ», взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере 143 567 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 руб. 35 коп.

    Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «КАПИТАЛЪ» было заключено соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № №, согласно которому кредитор обязуется установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет № №, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Лимит овердрафта устанавливается в сумме, не превышающей 50 % от кредитовых оборотов, но не более 751 000 руб. на срок до 29 июля 2014 года включительно. Процентная ставка по овердрафту 14,5 % годовых. С 30 июля 2013 года по 22 июля 2014 года в рамках данного соглашения банк выдавал ответчику денежные средства, при этом, единовременная задолженность заемщика на каждый день не превышала установленного лимита овердрафта. При наступлении срока возврата предоставленных сумм овердрафта, заемщик устранился от возврата сумм задолженности по овердрафту, а также от уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению о кредитовании были заключены договоры поручительства с Лелюковым А.В., Глумовым А.И., ООО «Капитал-Трейд». В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк принял решение расторгнуть указанный кредитный договор и направил в адрес ответчиков письма о расторжении кредитного договора и истребовании кредита. Требование банка было оставлено без удовлетворения.

    05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Новосибирский муниципальный банк в форме присоединения в ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

    Определением суда от 08.12.2014 произведена замена истца ОАО Новосибирский муниципальный банк на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков ООО «КАПИТАЛЪ», Глумова А.И., ООО «Капитал-Трейд», вернулись за истечением срока хранения в виду неявки адресатов за их получением, что суд в силу ст. 117 ГПК РФ рассматривает как надлежащее извещение

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «КАПИТАЛЪ» было заключено соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № №, согласно которому кредитор обязуется установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет № № а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Лимит овердрафта устанавливается в сумме, не превышающей 50 % от кредитовых оборотов, но не более 751 000 руб. на срок до 29 июля 2014 года включительно. Процентная ставка по овердрафту 14,5 % годовых (том 1 л.д.12-18).

    В период с 30 июля 2013 года по 22 июля 2014 года в рамках данного соглашения банк перечислял ответчику денежные средства на его счет, что подтверждается представленными выписками по счету (том 1 л.д.19-250, том 2 л.д.1-170).

    Согласно пункту 2.1 Соглашения о кредитовании возврат суммы предоставленного овердрафта должен был производиться путем ежедневного списания Кредитором денежных средств в конце операционного дня Банка на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком в порядке, предусмотренном Кредитным договором, в сумме свободного остатка на Счете за исключением сумм кредитов, займов, предоставленных по другим договорам.

Проценты за пользование овердрафтом начисляются Кредитором на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления овердрафта, по день его возврата включительно (п. 2.3. Соглашения).

Уплата процентов производится ежемесячно по 9-м числам календарного месяца и в момент окончательного расчета в порядке, указанном в п.3.1. Приложения №1 к Кредитному договору, путем списания Кредитором денежных средств со Счета на начало операционного дня на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2.4. Соглашения).

При несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 3.1. Соглашения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных требований закона и условий договора ответчиком ООО «КАПИТАЛЪ» ненадлежащим образом выполнялись условия Соглашения о кредитовании, что подтверждается представленной выпиской по счету.

    Согласно представленному истцом расчёту (том 2 л.д.171-178), не оспоренному ответчиками, по состоянию на 22 октября 2014 года задолженность ООО «КАПИТАЛЪ» перед ОАО Новосибирский муниципальный банк по Соглашению о кредитовании составляла, 143 567 руб. 71 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 123 381 руб. 19 коп.;

- проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 11.11.2013 по 21.10.2014, в размере - 4 383 руб. 22 коп.;

- пени по просроченной ссудной задолженности, начисленные за период с 30.07.2014 по 30.07.2014, в размере – 15 797 руб. 91 коп.;

- пени по процентам 5 руб. 39 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Лелюковым Алексеем Владимировичем (том 2 л.д.179-184), Глумовым Александром Ивановичем (том 2 л.д.185-190) и ООО «Капитал-Трейд» (том 2 л.д.191-196).

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «КАПИТАЛЪ» всех его обязательств, возникших из Соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.4. Договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или Поручителя. Поручителю хорошо известны все существенные условия указанного Кредитного договора (п. 1.2. Договора поручительства).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1.1. Приложения №1 к Соглашению о кредитовании в форме овердрафт кредитор вправе аннулировать лимит овердрафта, потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, неустойками, а также расторгнуть договор при наличии просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору и/или любому договору, заключенном с кредитором.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчиков письма от 03.10.2014 о расторжении кредитного договора и истребовании кредита (том 2 л.д.197-207).

    Требования Банка остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности с ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку иное не предусмотрено законом, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 143 567 руб. 71 коп., соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 071 руб. 35 коп. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 руб. подлежит возврату истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «КАПИТАЛЪ».

Взыскать солидарно с ООО «КАПИТАЛЪ», Лелюкова Алексея Владимировича, Глумова Александра Ивановича, ООО «Капитал-Трейд» в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.10.2014 в размере 143 567 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 71 коп.

    Взыскать в равных долях с ООО «КАПИТАЛЪ», Лелюкова Алексея Владимировича, Глумова Александра Ивановича, ООО «Капитал-Трейд» в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 071 (восемь тысяч семьдесят один) руб. 35 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 11 декабря 2014 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-7189/2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья: Н.В. Головачёва

Секретарь: Е.А. Широкова