Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6690/2019 ~ М-6712/2019 от 30.09.2019

Решение

Именем Российской федерации

18 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6690 по иску Туркунова Б. И., Туркуновой А. А.евны к Ткачеву Д. Н., Ткачевой Е. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Туркунов Б.И. и Туркунова А.А. обратились в суд с иском, которым просят взыскать солидарно с Ткачева Д.Н. и Ткачевой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб. за период с <дата> по <дата>, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления – <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что <дата> Раменским городским судом по <адрес> по гражданскому делу <номер> было вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований по иску Туркунова Б.И., Туркуновой А.А. к Ткачеву Д.Н.,Ткачевой Е.Ю. о взыскании долга. <дата> <адрес> судом РФ было вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение суда изменено. Согласно апелляционному определению Московского областного суда с Ткачева Д.Н., Ткачевой Е.Ю. в пользу Туркунова Б.И., Туркуновой А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <сумма> рублей. <дата> Раменским городским судом по гражданскому делу <номер> было вынесено определение об индексации присужденных сумм, которым с ответчиков взыскана индексация в размере <сумма> руб. Заочным решением Раменского городского суда от <дата> с ответчиков в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей 72 коп., государственная пошлина в размере 2 634 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – <сумма> рублей. По состоянию на <дата> общий остаток задолженности ответчиков составляет <сумма> руб. На эту сумму подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец Туркунов Б.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Истец Туркунова А.А. не явилась, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.34).

Ответчик Ткачева Е.Ю. не явилась. О слушании дела извещена посредством смс-оповещения. Об уважительности причины неявки в суд не сообщила.

Ответчик Ткачев Д.Н. возражал в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-30).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> <дата> было взыскано с Ткачева Д. Н., Ткачевой Е. Ю. в пользу Туркунова Б. И., Туркуновой А. А.евны солидарно денежные средства в размере <сумма> рублей, проценты – <сумма> рублей, расходы по оказанию юридической помощи – <сумма> рублей Взыскано Взыскать с Ткачева Д. Н. в пользу Туркунова Б. И., Туркуновой А. А.евны государственную пошлину в размере <сумма> рублей, взыскано с Ткачевой Е. Ю. в пользу Туркунова Б. И., Туркуновой А. А.евны государственную пошлину в размере <сумма> рублей (л.д.10-11).

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда <адрес> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> было изменено в части размера взысканных процентов. Взыскано с Ткачева Д. Н., Ткачевой Е. Ю. в пользу Туркунова Б. И., Туркуновой А. А.евны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> рублей 03 коп. В остальной части решение оставить без изменения (л.д.12-13).

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> с ответчиков в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> рублей 72 коп., государственная пошлина в размере <сумма> рублей, расходы по оказанию юридической помощи – <сумма> рублей (л.д.14-15).

До настоящего времени решения суда не исполнены. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Шелгунова П.Е. задолженность ответчиков по исполнительным листам составляет <сумма> руб. (л.д.16).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения обозначенной выше ст. 395 ГПК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от <дата>, <дата> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от <дата> также разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу выше приведенных правовых нормы заявленные истцами требования являются законными и обоснованными. Доказательств в подтверждение выплаты задолженности в полном размере ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истцов следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

-за период с <дата> по <дата> (9 дней)

<сумма>

- за период с <дата> по <дата> (91 дн.)

<сумма>.

- за период с <дата> по <дата> (182 дн.)

<сумма>

- за период с <дата> по <дата> (42 дн.)

<сумма>

- за период с <дата> по <дата> (42 дн.)

<сумма>

- за период с <дата> по <дата> (9 дн.)

<сумма>

Итого <сумма> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины истцами в размере <сумма> руб.

(по 1981 руб. каждым) подтверждены документально (л.д.7-8) и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата> следует, что договор заключался Туркуновым Б.И. Им же было оплачено <сумма> руб. по договору, что подтверждается квитанцией (л.д.19). При таких обстоятельствах расходы по оказанию юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу Туркунова Б.И.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Туркунова Б. И., Туркуновой А. А.евны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ткачева Д. Н. и Ткачевой Е. Ю. в пользу Туркунова Б. И., Туркуновой А. А.евны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма> руб.

Взыскать солидарно с Ткачева Д. Н. и Ткачевой Е. Ю. в пользу Туркунова Б. И. возврат госпошлины <сумма> руб. и расходы по оказанию юридической помощи <сумма> руб.

Взыскать солидарно с Ткачева Д. Н. и Ткачевой Е. Ю. в пользу Туркуновой А. А.евны возврат госпошлины <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.