Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2012 ~ М-34/2012 от 17.01.2012

Гражданское дело № 2- 193/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 20 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дворникова Александра Яковлевича к Енисейскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Дворников А.Я. обратился в суд с иском к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Министерству финансов РФ о взыскании в свою пользу суммы упущенной выгоды в размере 96600 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Требования мотивировал тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим организацию любительского и спортивного рыболовства на основании договора, заключенного с ответчиком. В связи с проведением административного расследования Енисейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Енисейский МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР) у него были изъяты оригиналы журналов выдачи путевок, составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2011 г. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 15 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № 319 от 13.11.2008 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 21.09.2011 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Енисейского районного суда от 15.12.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. Считает, что в связи с незаконным изъятием указанных документов в 2011 году он не реализовал 460 путевок на добычу малоценных видов ВБР по цене 150 руб. за путевку, общей стоимостью 69000 руб. (150 руб. * 460 = 69000 руб.) и 138 путевок на добычу ценных ВБР по цене 200 руб. за путевку, общей стоимостью 27600 руб. (138 8 * 200 = 27600 руб.), Ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения считает действия должностных лиц Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР, в том числе и в части составления протокола об административном правонарушении, незаконными, причинившими ему моральный вред и нравственные страдания.

Кроме того, Дворников А.Я. также обратился с иском к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Министерству финансов РФ о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований указал, что 20 июня 2011 года в отношении него сотрудниками Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.27 КоАП РФ в связи с нарушением п. 16 и п. 18.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № 319 от 13.11.2008 г., 21 мая 2011 года изъяты принадлежащие ему орудия лова рыбы – сети ставные в количестве 3 штук. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением судьи Енисейского районного суда от 23.09.2011 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также постановлено изъятые орудия лова возвратить по принадлежности Дворникову А.Я. Решением судьи Красноярского краевого суда от 10.11.2011 г. постановление судьи Енисейского райсуда оставлено без изменений. В этой связи считает действия должностных лиц Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР незаконными, причинившими ему моральный вред.

Определением Енисейского районного суда от 02 февраля 2012 года с согласия истца дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство в целях их более правильного и своевременного разрешения как однородные, в которых участвуют одни и те же стороны.

В судебном заседании истец Дворников А.Я. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что рыболовные сети ему до настоящего времени не возвращены, так как находятся в Енисейском МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР. Считает, что сети ответчиком должны быть доставлены ему на дом. Также пояснил, что его здоровье значительно ухудшилось в связи с судебными разбирательствами, состоявшимися по вине ответчика, кроме того, участие в них отняло много времени.

Представитель ответчика Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, структурным подразделением которого является Енисейский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, а также самого Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР – ФИО4, и представитель привлеченного в качестве соответчика Министерства финансов РФ, выступающего от имени казны Российской Федерации, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, о чем представили письменные отзывы по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дворникову А.Я. как индивидуальному предпринимателю 02.02.2011 года было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ЕТУР № руководителем Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и в соответствии с договором от 05.05.2011 года №, установлен вид рыболовства: любительское и спортивное рыболовство, определен район добычи: курья р. Большой Пит – расположена на 18 км в границах полностью от устья до места впадения р. Курьишка, с указанием видов водных биоресурсов, орудий лова, квот добычи.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2011г., составленным старшим государственным инспектором Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО6 в отношении Дворникова А.Я., как совершившего правонарушение по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указано, что 20 мая 2011 года, в 14 час. 00 мин. Дворников А.Я., находясь на территории Курья р. Б. Пит в Енисейском районе Красноярского края, являясь лицом ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществлял вылов без надлежащим образом оформленного промыслового журнала в соответствии с формой, установленной Росрыболовством, тем самым в нарушение пункта 15 Правил Росрыболовства от 13 ноября 2008г. № «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна».

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ИП Дворникова А.Я. были направлены в Енисейский районный суд для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края ФИО8 от 21 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова А.Я., предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Енисейского районного суда от 15.12.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейке и Енисейском районе от 21.09.2011 оставлено без изменений.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения начальника Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 от 03.06.2011 г., у индивидуального предпринимателя Дворникова А.Я. были изъяты: журнал регистрации путевок «п. Усть-Пит, курья», журнал выдачи путевок «п. Озерное, кафе Тайга», журнал выдачи путевок «п. Плотбище», журнал выдачи путевок «п. Кемь» с печатями и подписями ИП Дворникова А.Я., оригиналы использованных путевок на вылов водных биоресурсов №№, копия основного журнала учета путевок на лов рыбы, с печатью и подписью зам. руководителя Енисейского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, о чем составлен акт изъятия документов от 15.06.2011 г.

Вещественные доказательства по делу – изъятые журналы выдачи путевок были возвращены по принадлежности Дворникову А.Я. по вступлении в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе в декабре 2011 г.

21.05.2011 г. госинспектором ФИО7 в период проведения рейдового мероприятия (рейдовое задание № от 19.065.2011) с 19.05 по 22.05.2011 г. совместно с сотрудниками ЛПМ на станции и в порту г. Лесосибирска ФИО9 и ФИО10 в 09 час. 30 мин. на 18 км от утья р. Б. Пит, район курьи Балунки (0-3 км), были обнаружены бесхозные сети, без бирок, установленные в шахматном порядке с расстоянием менее 0,1 км между порядками по одной линии и между линиями, то есть в нарушение правил рыболовства. Установленные сети в количестве 12 штук были сняты в присутствии понятых (протокол изъятия № от 21.05.2011 г.). Изъятие орудий лова (ставных сетей) было необходимо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении из-за невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, то есть являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ.

Позже, согласно приемному акту от 23.05.2011 г. сети были сданы на склад Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР. На основании рапорта государственного инспектора ФИО7 было возбуждено административное расследование согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2011 г. В ходе административного расследования было выявлено, что лицом, установившим часть изъятых сетей, является Дворников А.Я., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от 20.06.2011 г., согласно которому Дворников А.Я. в нарушение п. 16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № 319 от 13.11.2008 года, 21 мая 2011 года в 09 часов 30 минут, находясь на р. Б.Пит курья Балунка Енисейского района, Красноярского края, совершил правонарушение, а именно производил вылов ВБР на участке, предоставленном для организации любительского и спортивного рыболовства, без билета (путевки) на добычу (вылов) ВБР орудием лова- сеть ставная ( яч 45 мм, 25 м, леска пенопласт), сеть ставная ( яч 100 мм, 30 м, капрон, пенопласт, свинец), сеть ставная ( яч 100 мм, 20 м, капрон, пенопласт, свинец). Данные сети были установлены в шахматном порядке с перекрытием 2/3 ширины русла реки. Тем самым нарушил п. 18.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № 319 от 13.11.2008 года.

Постановлением судьи Енисейского районного суда от 23.09.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова А.Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятые орудия лова – сеть ставная ( яч 45 мм, 25 м, леска пенопласт), сеть ставная ( яч 100 мм, 30 м, капрон, пенопласт, свинец), сеть ставная ( яч 100 мм, 20 м, капрон, пенопласт, свинец) возвращены по принадлежности Дворникову А.Я. по вступлению постановления в законную силу. Решением судьи Красноярского краевого суда от 10.11.2011 г. постановление судьи Енисейского райсуда оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по возмещению вреда, в том числе упущенной выгоды, гражданину наступает при наличии совокупности следующих условий:

- факта наступления вреда, доказанности размера убытков;

- противоправности действий (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями;

- вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не доказана совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности, в частности, факт причинения вреда, противоправность действий должностных лиц государственного органа, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Все действия в рамках производства по делам об административных правонарушениях осуществлялись должностными лицами Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР а пределах полномочий и требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностными регламентами. Составленные в отношении истца протоколы являлись лишь оформлением результатов процессуальных действий в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Указанные протоколы содержали описание событий административных правонарушении и не нарушали прав и интересов истца, поскольку сами по себе не возлагали на него каких-либо обязанностей, ответственности. Протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, в силу части 2 ст. 26.2 КоАП РФ представляет собой доказательство по делу об административном правонарушении, не носит властно-распорядительного характера.

Вместе с тем, основанием для возмещения вреда является совершение властно-административных действий, таких как привлечение к административной и уголовной ответственности, задержание, издание актов, обязательных к исполнению и т.п., незаконный (неправомерный) характер которых должен быть установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Привлечение истца к административной ответственности, в свою очередь, зависело от установления судом в вмененных ему действиях состава административного правонарушения, суд не привлек истца к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

Действия должностных лиц Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР в процессе производства по делу об административном правонарушении, в том числе по обжалованию судебных актов – постановлений о прекращении производства по таким делам, были обусловлены реализацией их прав, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем эти действия нельзя признать неправомерными и свидетельствующими о причинении истцу какого-либо морального вреда.

В соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями ст. 27.1 КоАП РФ должностными лицами Енисейского МРО государственного контроля, надзора и охраны ВБР применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие орудий лова и документов. При этом, суд учитывает, что при изъятии ненадлежащих журналов выдачи путевок, изготовленных, заверенных и опечатанных самим Дворниковым А.Я. в нарушение требований пункта 10 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (Приложение к письму Росрыболовства от 07.04.2011 №-ВБ/У02), основной журнал учета путевок на лов рыбы установленной формы, заверенный печатью и подписью заместителя руководителя Енисейского территориального управления ФИО11, не изымался, что не препятствовало истцу в реализации путевок на вылов водных биоресурсов.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Дворникова А.Я. о взыскании упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дворникова Александра Яковлевича к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок